Fragmentierte Traumabearbeitung

Traumatische Erlebnisse scheinen für manche Psychotherapeuten ein rotes Tuch zu sein – mehrfach habe ich von Patienten erfahren, sie seien damit abgewiesen worden, in den Einzelgesprächen im Verlauf einer psychosomatischen Rehabilitation sei ihnen gesagt worden, das müssten sie wieder mit nach Hause nehmen, dafür sei hier keine Zeit.


Solche Erfahrungen machen die ganze Angelegenheit oft noch unangenehmer – wenn sich jemand nach vielen Jahren oder Jahrzehnten endlich dazu durchgerungen hat, von schlimmen Erlebnissen zu berichten, dann sollten sie nicht auch noch die Erfahrung machen, dass niemand darauf eingehen will.

Natürlich gibt es spezielle Zusatzausbildungen für die Traumatherapie, natürlich macht es Sinn, nach Psychotherapeuten zu suchen, die sich darauf in besonderer Weise spezialisiert haben. Aber auch ohne den Anspruch, in die Aufarbeitung tief und umfassend einzusteigen, lässt sich einiges tun, um Wege aufzuzeigen, Entlastung zu ermöglichen und vor allem die Erfahrung des Alleinbleibenmüssens mit unangenehmen Erfahrungen zu korrigieren.

Eben das ist gemeint mit dem Ansatz fragmentierter Traumabearbeitung. Gewalterfahrungen, Missbrauch, Misshandlung, schlimme Unfälle usw. lassen sich nicht in 5 Minuten aufarbeiten, Traumafolgestörungen nicht mit einem einzigen Zauberspruch aus der Welt schaffen. Gerade dann, wenn ein Erlebnis überwältigend, niederschmetternd, überfordernd oder unerträglich war, lässt es sich nicht ‚als Ganzes’ erfassen. Wer dem Prinzip ‚Erinnern und Durcharbeiten’ folgt und dabei solche Situationen untersucht, wird immer wieder neue Aspekte entdecken können. Möglichst viel aufzudecken und dann die Traumatisierten damit allein zu lassen, das ist das Schlimmste, was man ihnen antun kann. Schrittweise vorzugehen und dabei immer mehr Fähigkeiten zu aktualisieren und weiter zu entwickeln dagegen eine sehr wirksame und hilfreiche Methode.

Die Frage, wann ein Trauma hinreichen ‚bearbeitet’ oder ‚aufgearbeitet’ ist, lässt sich nicht so leicht beantworten. Traumafolgestörungen sind gute Kriterien dafür: wenn flashbacks, Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen, Albträume usw. nachlassen, scheint die Aufarbeitung gelungen. Es kann aber auch bedeuten, dass das traumatische Erlebnis erneut weit weggeschoben, analytisch gesprochen massiv verdrängt wird. Vielleicht ist das ja auch sinnvoll und damit komme ich zu einer differenzierteren Betrachtung dessen, was als Verdrängung bezeichnet und oft als unangemessen bzw. krankhaft eingeordnet wird.

Die Psyche verfügt über Schutzmechanismen.

Wenn eine Situation unerträglich ist, kann ich mich aus ihr befreien – selbst dann, wenn ich mich kaum bewegen kann. In meiner Phantasie bin ich dann ganz woanders, gar nicht da, das Schlimme betrifft mich nicht, hat mit mir nichts zu tun. Ich bin woanders, ich bin ein anderer, das was mir widerfährt, bin ich nicht.

Vielleicht dauert es dann Jahre oder Jahrzehnte, bis das Erlebnis sich wieder meldet, gewissermaßen ‚Hallo’ sagt und nun endlich mal bearbeitet werden möchte. Wie ein Brief, zeitgemäßer vielleicht: eine E-Mail, die immer noch nicht beantwortet wurde, sich aber auch irgendwie nicht löschen lässt.

Beantworten ist dann auch: zu erkennen, „das war ich wirklich, das ist mir passiert“. Sich an das Schreckliche herantasten, um schrittweise zu verstehen, was da eigentlich geschehen ist, wie es geschehen konnte, all die Fragen zu beantworten, die quälend sein können, Fragen nach dem Warum, warum gerade ich, warum gerade mir so etwas passieren musste.

Fragmente sind Splitter, Erlebnisaspekte, Gefühlsqualitäten wie Entsetzen, Schuld, Angst, Scham, Misstrauen, Unsicherheit und Verzweiflung. Wenn alles auf einmal mit aller Wucht ins Bewusstsein strömen würde, könnte die emotionale Überschwemmung alles zunichte machten, was an konstruktiver Aufarbeitung angeregt wird.

Nehme ich dagegen ein einzelnes Fragment heraus, wird die komplizierte Geschichte leichter handhabbar. Gehe ich davon aus, dass ein dicker Brocken darin besteht, in der Vergangenheit hängenzubleiben, ist allein die Fähigkeit, auf der Zeitachse wieder zurück in die Gegenwart zu finden, eine große Hilfe.

So, liebes Trauma, ich komme mal zu Besuch, aber ich sage es gleich: wenn es mir zuviel wird, dann gehe ich wieder. Es ist eine bildhaft-symbolische Betrachtung, die Schutzmechanismen entwickelt gegenüber der Gefahr, von einem traumatischen Erlebnis gewissermaßen gefangen zu werden. Äußerungen wie „ich muss immer daran denken“ zeigen, dass solche spontan ins Bewusstsein dringenden quälenden Erinnerungen durchaus zwanghaft wirken können. Sich befreien heißt dann, entscheiden können, ob ich mich erinnern will oder nicht. Sprachanalytisch betrachtet: ‚ich erinnere mich’ ist eine reflexive Formulierung, ich tue da etwas mit mir, sage ich dagegen ‚ich erinnere etwas’ kommt ein Objektbezug zum Ausdruck.

Sich aufdrängende Erinnerungen sind mit dem Erlebnis von Unkontrollierbarkeit verbunden.

Alles, was in irgendeiner Weise dazu dient, Selbstkontrolle zu entwickeln, hilft auch, diesen unangenehmen Aspekt traumatischer Erlebnisse zu reduzieren. Das Fragment „ich bin hilflos und kann nichts tun“ bekommt durch die Erfahrung zunehmender Selbstkontrolle eine andere Akzentuierung, verliert an Bedeutung. Das, was in einer Situation hilft, Einfluss zu nehmen, sich nicht hilflos zu fühlen, lässt sich vielleicht auch in einer anderen Situation einsetzen.

Wenn ich eine Situation erinnere, also bewusst wieder wachrufe, erkenne, dass ich damals vielleicht hilflos war, heute aber, jetzt gerade nicht hilflos bin, dann ist die Erinnerung nicht mehr so schlimm. Gleichzeitig wird damit eine Brücke geschlagen, die aus der Vergangenheit wieder in die Gegenwart zurückführt.

Damit sind natürlich noch lange nicht alle Fragmente beschrieben, die bei traumatischen Erlebnissen relevant sind. Aber ich hoffe, es ist deutlich geworden, dass auch Verhaltenstherapeuten, die vielleicht mit der Aufarbeitung vergangener Erfahrungen ‚gar nichts am Hut haben’, durchaus etwas tun können, um die Traumabearbeitung vorzubereiten.

Dann müssen die Betroffenen nicht noch länger damit allein bleiben. Vielleicht hilft ein kleiner Schritt in einem kleinen Fragment nur ein kleines Stück weiter.

Aber das ist doch schon etwas.

                                                                                                                                                              ***

Bookmarks sexualisierte Gewalt

Anmerkung: der Begriff "Missbrauch" wurde für die Bookmarks durch den Begriff "sexualisierte Gewalt" ersetzt. Der Begriff Missbrauch taucht zwar noch auf und wird auch in den gesammelten Texten verwendet. Die Abgrenzung zum Missbrauch von Suchtmitteln wird so aber klarer... Menschen sind keine Gegenstände, eine bedenkenswerte Argumentation.

Die Ethik des Papstes

Papst Benedikt XVI steht weiter in der Kritik: er habe in seiner Zeit als Erzbischof viel mehr gewusst als er bisher zugegeben hat. In der Meldung der Tagesschau gibt es eine interessante Aussage, die Rückschlüsse auf die ethischen Prinzipien erlaubt, denen der damalige Erzbischof folgte:

Dem pädophilen Priester sollte eine Unterkunft gewährt werden, damit er eine Therapie machen konnte.

Das klingt vernünftig und berücksichtigt mehrere Prinzipien: einerseits sollte der Priester nicht einfach entlassen werden (was man als 'gnädig' betrachten kann), andererseits lässt sich rekonstruieren, dass das Verhalten des Priesters als Problem erkannt und (vorsichtig formuliert) einer Lösung näher gebracht werden sollte. Die Entscheidung des Generalvikars hat diese Absicht jedoch vereitelt - es scheint also keine verbindliche Dienstanweisung gewesen zu sein. Missbrauch durch den besagten Priester war bereits erfolgt - also waren weitere Missbrauchsfälle zumindest als Möglichkeit vorherzusehen. Sie fanden auch tatsächlich statt - und führten 6 Jahre später zu einer Bewährungsstrafe von 18 Monaten.

Die Entscheidung des Erzbischofs Ratzinger ist in sich schlüssig, wenn man zwei der relevanten Rollensegmente berücksichtigt: der Kirche (also dem eigenen Arbeitgeber) gegenüber war die Entscheidung loyal und sollte Aufsehen vermeiden. Dem Priester gegenüber war die Entscheidung gnädig, setzte vermutlich aber auch voraus, dass die beabsichtigte Therapie auch wirklich durchgeführt wird. Der kritische Punkt ist das Rollensegment des Vorgesetzten: auch hier hat der Erzbischof wohl nicht damit gerechnet, dass der Priester einfach so wieder im Gemeindedienst eingesetzt wird. Ob der heutige Papst als damaliger Erzbischof darüber informiert war, ist umstritten. Nur: wie steht es eigentlich um die Verantwortung den Kindern und Jugendlichen gegenüber? Jenen, die bereits missbraucht worden waren und jenen, die vielleicht noch missbraucht werden würden?

Im Rückblick wäre es auf jeden Fall vernünftiger gewesen, auf die Durchführung einer Therapie zu drängen und darauf zu bestehen, dass erst danach (wenn überhaupt) ein weiterer Einsatz des pädophilen Priesters in der Gemeinde erfolgen darf.

Der kritische Artikel in der New York Times fasst die ethischen Prinzipien recht deutlich zusammen: "their highest priority was protecting the church from scandal" heißt es dort. Übersetzt: oberste Priorität war es, die Kirche vor einem Skandal zu bewahren. Und das ist damals ja auch gelungen - 30 Jahre lang. Also: bloß keine Öffentlichkeit, keine Hinweise nach außen, auf gar keinen Fall staatliche Behörden verständigen...

Der Erzbischof Joseph Ratzinger zeigte also in besonderem Ausmaß das, was Arbeitgeber in Deutschland (und sicher auch anderswo) von ihren Arbeitnehmern erwarten: Loyalität. Und das bedeutet, dass man eben auch einmal ein Auge zudrücken muss, wenn irgend etwas nicht so ganz sauber abläuft. Auf gar keinen Fall aber dürfen Betriebsgeheimnisse nach außen dringen.

Ob ohne diese Loyalität der Kirche gegenüber aus dem Erzbischof Ratzinger der Papst Benedikt XVI geworden wäre, ist fraglich. Wäre er damals zur Polizei gegangen, hätte er zugelassen, dass der Priester sich für die Missbräuche verantworten muss, dann hätte der Aufruhr, der jetzt stattfindet, schon Jahrzehnte früher stattgefunden. Und - die Taten wären eben nicht verjährt, die Glaubwürdigkeit der Kirche wäre bereits damals erschüttert worden. Irgend jemand in der Kirche hätte bestimmt darüber nachgedacht, wie man wohl einen solchen Erzbischof wieder loswerden könnte... Ethisch korrekt, verantwortungsbewusst den Kindern gegenüber, der Wahrheit verpflichtet und an den Gesetzen des Staates orientiert: das hätte bedeutet, aufzudecken und Konsequenzen zu ziehen, aber auch: die eigene Karriere zu ruinieren, zumindest aufs Spiel zu setzen.
Die Wahrheit hätte den damaligen Erzbischof befreit - von den Vorwürfen, mit denen er sich jetzt als Papst konfrontiert sieht, aber auch sehr wahrscheinlich von seinem Amt. 

Auch wenn es nun so aussehen mag, als wollte ich den Papst in Schutz nehmen wollen: hier zeigt sich ein typisch deutsches Loyalitätsdilemma.  

Und deshalb möchte ich sie einmal fragen, die deutschen Arbeitnehmer...

...in der chemischen Industrie: ob sie es wohl melden würden oder gar gegen ihren Arbeitgebern Anzeige erstatten würden, wenn sie Anweisungen ausführen sollen, die bewusst und vorhersehbar die Umwelt belasten?
...in Krankenhäusern: ob sie in der Rolle des Arztes einen Patienten auch gegen die medizinische Notwendigkeit von der Intensivstation in eine andere Abteilung verlegen würden, wenn der Chefarzt es so will?
...in Versicherungsgesellschaften: ob sie bereit wären, auf eine Provision zu verzichten und ihren Kunden eben nicht eine Versicherung zu verkaufen, die sie im Grunde gar nicht brauchen?
...an den Universitäten: ob sie in der Rolle des Professors die Universitätsleitung darauf aufmerksam machen würden, dass es sittenwidrig und unanständig ist, von habilitierten Dozenten kostenfrei Lehrveranstaltungen zu verlangen?

Die Reihe lässt sich beliebig fortsetzen. Aus eigener bitterer Erfahrung kann ich nur sagen: meine Weigerung, fachlich oder juristisch bedenkliche Anweisungen auszuführen, hat mich mehr als einmal den Job gekostet.
Niemand kommt wirklich nach oben, ohne mindestens einmal ethisch fragwürdige Entscheidungen zu treffen - weil Loyalität einfach eine große Bedeutung hat. Und dabei wird eben vieles unter den Teppich gekehrt. Integrität und Glaubwürdigkeit zu bewahren - das ist alles andere als einfach. Was hier am Beispiel des Papstes durchbricht, ist nur die Spitze eines Eisbergs, der sehr viel mit dem deutschen Untertanengeist zu tun hat. Denn Arbeitnehmer in Deutschland, ob sie nun in der katholischen Kirche oder sonstwo beschäftigt sind, müssen vor allem eines: funktionieren. Und deshalb wird so manches verschwiegen, obwohl es wichtig wäre, den Mund aufzumachen. Schließlich geht es ja darum, Geld zu verdienen.


s. auch: Mißbrauch, Glaube und Glaubwürdigkeit

*  

Missbrauch, Glaube und Glaubwürdigkeit

Die Berichte über Misshandlungen in kirchlichen Einrichtungen geht nun schon seit Wochen durch die Medien... Der Focus veröffentlichte heute einen Artikel über Kirchenaustritte aus Protest gegen den Missbrauchsskandal. Zu lesen gibt es zu diesem Thema eine Menge - und dabei lässt sich auch die Frage aufwerfen, wie glaubwürdig der Glaube heute noch ist. Aber zuvor scheint es sinnvoll, zu klären, was denn nun eigentlich Glaubwürdigkeit bedeutet. Behaupte ich: "Ich weiß alles und habe für alle Fragen auf der Welt eine Antwort."Dann wird mir das kaum jemand abnehmen. Behaupte ich: "In den nächsten Wochen wird es in Europa bestimmt wärmer", dann sieht das schon anders aus, denn es naht der Frühling. Die erste These zum Thema Glaubwürdigkeit bezieht sich auf Erfahrungen - das, was den eigenen Erfahrungen entspricht, glauben wir eher als das, was der eigenen Erfahrung entgegen steht, sich damit nicht in Einklang bringen lässt. Damit ist das Problem der Glaubwürdigkeit aber noch nicht erschöpfend geklärt. Denn die Krise der Glaubwürdigkeit rund um die Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche bezieht sich zunächst auf die Glaubwürdigkeit der Gläubigen, von denen man "so etwas" einfach nicht erwartet. Glaubwürdigkeit hat hier etwas mit der Frage zu tun, ob die eigene Lehre auch gelebt wird - oder das Verhalten dazu geradezu im Widerspruch steht.
Wenn man sich die Kommentare zum Focusartikel ansieht, zeigt sich eine gewisse Bandbreite der Auffassungen:

• manche nehmen die Missbrauchsfälle als Anlass, aus der Kirche auszutreten
• manche stellen die katholische Kirche als Institution insgesamt in Frage
• manche appellieren an die Entwicklung einer eigenen Lebensphilosophie
• manche koppeln den Glauben von der Kirche ab
• manche verweisen auf die "guten Projekte" der Kirche und sehen auch das Wertvolle an der Kirche durch die Missbrauchsfälle in Frage gestellt
• manche plädieren für eine Welt ohne Religionen und betrachten die Kirche als unsinnige Organisation.

Dabei fällt auf, dass die Frage der Glaubwürdigkeit von einzelnen Personen meist recht automatisch auf die katholische Kirche, Kirche überhaupt, den Papst und Religionen allgemein übertragen wird. Zu Recht?
Zunächst einmal ist Pädophilie eine psychische Störung im Sinne des ICD (der internationalen Klassifikation psychischer Störungen, die neben dem DSM und dem ICF am weitesten verbreitet ist). F65.4, genauer beschrieben. Als Störung der Sexualpräferenz ist die Pädophilie damit dem Kapitel über 'Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen' zugeordnet. Aus einer psychologischen Perspektive stellt sich also neben der Frage, wie angemessene Unterstützung für die Opfer aussehen kann, das Problem unerkannter Störungen, die nicht die Frage nach Schuld und Vergebung, sondern eher die Frage nach einer angemessenen Therapie aufwerfen.

Gelegentlich findet sich in den Artikeln auch der Hinweis, dass es Missbrauch schließlich nicht nur in der katholischen Kirche gibt. Und das ist auch richtig - die Schlußfolgerung, dass alle Katholiken pädophil sind, ist genauso falsch wie die These, dass alle Pädophilen in der katholischen Kirche sind. Andererseits gilt aber auch: der katholische Glaube ist keine Garantie dafür, dass die Psyche vollständig gesund ist. Psychische Störungen können eben auch bei Gläubigen auftreten. Mir geht es hier nicht darum, die Kirche in Schutz zu nehmen - die These ist einfach, dass es hier um zwei verschiedene Dinge geht.

Ein ähnliches Problem betrifft Margot Käßmann: wenn sie in einer Predigt den Satz "nichts ist gut in Afghanistan" ausspricht, hat sie damit keine politische Rede als offizielle Vertreterin der evangelischen Kirche gehalten. Das Pech, mit 1,5 Promille am Steuer erwischt zu werden ist wiederum eine andere Ebene - weil diese verschiedenen Ebenen, Rollen und Rollensegmente aber meist im Zusammenhang gesehen werden, steht automatisch auch die Glaubwürdigkeit der gesamten Person und der Institution zur Diskussion.

Was mir sinnvoll erscheint ist also die Trennung verschiedener Aspekte, die zwar oft zusammen hängen, sich aber auf unterschiedliche Verantwortlichkeiten beziehen.

1. Ein Aspekt ist die Frage des Strafrechts - und die Beobachtung, dass von Priester oft eben Entschuldigungen ausgesprochen werden, als sei es damit getan. 
2. Pädophilie als Folge des Zölibats zu betrachten ist fragwürdig - dann nämlich dürfte die Störung außerhalb der katholischen Kirche nicht auftreten.
3. Der Papst kann nicht für die Taten seiner Gläubigen verantwortlich sein - hier stellt sich eher die Frage, wie die katholische Kirche als Institution und Arbeitgeber mit straffälligen Mitarbeitern umgeht. Und - ob sie offen und ehrlich für Aufklärung sorgt.
4. Die Vorstellung, dass Priester automatisch auch moralisch integre und ethisch handelnde Menschen sind, lässt sich wohl recht eindeutig als widerlegt ansehen.

Zusammengefasst: die Glaubwürdigkeit einer Person, die Glaubwürdigkeit einer Institution (die Kirche ist hier nur ein Beispiel) und die Glaubwürdigkeit des Glaubens sind verschiedene Dinge.

So betrachtet ist es verwirrend, wie oft solche Angelegenheiten mit Rücktritten beantwortet werden. Welches Problem wird dadurch denn wirklich gelöst? Die Odenwaldschule am Bodensee: die Betroffenheit der Leiterin deutet die Übernahme der Verantwortung an, als sei sie selbst es gewesen - die Frage ist aber, ob sie überhaupt eine Chance hatte, etwas darüber zu erfahren, was früher in den privaten Wohnungen einzelner Lehrer vor sich ging. Um Verzeihung bitten, Lehrer entlassen - solche Äußerungen tauchen öfter auf. Dass es hier auch um eine psychische Störung geht, die behandlungsbedürftig ist, fällt regelmäßig unter den Tisch. Noch schwieriger ist die Frage der Prävention - an wen wendet sich denn ein Lehrer oder ein Priester, der pädophile Neigungen an sich entdeckt? Wann sorgen Einrichtungen wie Schulen, Internate und Heime endlich für eine Anlaufstelle, bei der betroffene Kinder angstfrei von dem erzählen können, was sie erlebt haben? Wie glaubwürdig ist eine Gesellschaft, die den Opfern jahrzehntelanges Schweigen auferlegt, weil es hier um ein hochgradig schambesetztes Thema geht? Auf politischer Ebene kann man natürlich über einen Entschädigungsfonds nachdenken. Aber auch hier wird gern 'monetär' gedacht (Ablasshandel?) - und die Frage, wie die Betroffenen mit der ganzen Angelegenheit fertig werden, wird schnell beiseite geschoben. Die Glaubwürdigkeit des Glaubens ist genauso fragwürdig geworden wie die Glaubwürdigkeit der kirchlichen Institutionen - vielleicht aber auch als solche deutlicher ins Bewusstsein gerückt. Denn so manches, was offiziell als Glaubensinhalt noch vertreten wird - im Ernst: wer glaubt das denn wirklich? Der Papst ist unfehlbar, wenn er ex cathedra spricht? Und Maria ist Jungfrau geblieben, obwohl sie ein Kind zur Welt brachte? Ein Priester kann psychisch krank sein und eine Bischöfin das Bedürfnis entwickeln, im Vollrausch einmal so manches zu vergessen, was sie aktuell beschäftigt und belastet. Glaubende sind eben auch nur Menschen - es irrt der Mensch, so lang er strebt. auch dann, wenn er im Glauben lebt. Und wer glaubt, der Glaube mache aus einem Menschen automatisch einen Heiligen, täuscht sich eben. Die Frage ist, ob der Sinn des Glaubens verloren gehen muss, wenn man den Glauben an bestimmte Glaubensinhalte verliert - oder nie besessen hat. Die Frage ist, ob der Sinn des Glaubens verloren gehen muss, wenn man den Glauben an die Glaubwürdigkeit der Kirche, ihrer Vertreter oder ihrer Institutionen verloren hat. Eines aber scheint mir sicher: dort, wo Kirche und Religion an Bedeutung verlieren, bleibt nur ein Weg übrig: selber denken. Wer sich dabei kritisch an die eigene Nase fasst, wird früher oder später erkennen, dass die je eigene Glaubwürdigkeit umso schwerer zu erreichen ist, je höher man die Ansprüche an sich selbst in den Himmel schraubt. Also, ganz ehrlich: die Unfehlbarkeit nehme ich nicht für mich in Anspruch. Das wenigstens ist, hoffe ich, eine glaubwürdige Aussage.



Zum Abschluss möchte ich noch auf eine Website verweisen, die sich umfassend mit dem Tabuthema sexueller Missbrauch beschäftigt: www.missbrauch-opfer.info.

*