Energie erfahren: Kinderumweltprojekt

Über eine Pressemitteilung bin ich auf ein Umweltprojekt aufmerksam geworden, das bei Kindern das Verständnis für Nachhaltigkeit und erneuerbare Energien am Beispiel der Windenergie wecken soll.

Das folgende Video zeigt, wie so etwas aussehen kann:

Klimaschutz: neue Argumente oder neue Polemik?

"Zwei Grad und nicht mehr" - so lautet der Titel eines Artikels in der ZEIT, der sich mit den Angriffen auf den Klimaschutz auseinandersetzt. Die Autoren sitzen im Wissenschaftlichen Beirat Globale Umweltveränderungen und verteidigen das Zwei-Grad-Ziel, das im Copenhagen Accord zumindest als Leitlinie aufgenommen ist. Das Anliegen meiner Analyse bezieht sich die Argumentationsstrukturen: wo also sind Thesen und Schlußfolgerungen rund um das Thema begründet und an welchen Stellen tritt die Polemik in den Vordergrund?

Zunächst die Fragestellungen:

War die Klimakonferenz ein Fehlschlag oder doch ein Schritt in die richtige Richtung?

Ist der Bericht des Weltklimarats IPCC falsch?

Gibt es den Klimawandel überhaupt?

Ist die Hockeyschlägerkurve widerlegt?

Ist der Einwand, Klimawandel habe es schließlich auch in früheren Zeiten gegeben, berechtigt?

Müssen wir mit Klimafolgeschäden aufgrund der fortschreitenden globalen Erwärmung rechnen?

Sind Klimaschutzmaßnahmen wichtig - oder ist auch eine Anpassung an ein verändertes Klima möglich?

Was ist Risikomanagement und wie sollte es aussehen?

Die entscheidende Frage betrifft zunächst den Klimawandel überhaupt - genauer betrachtet sind es hier zwei Fragen, die unterschiedlich beantwortet werden: ob es ihn gibt und wenn ja, ob er 'menschengemacht', also Folge der Kohlendioxidemissionen ist.

Das Problem, das Wurzel und Grundlage vieler polemischer Äusserungen ist, liegt im Bericht des Weltklimarates, der zumindest eine Fehlprognose enthalt: dass der Himalaya bis 2035 eisfrei ist, gilt inzwischen als widerlegt. Die Verteidiger des Zwei-Grad-Ziels (namentlich Prof. Hans Joachim Schellnhuber, Institut für Klimafolgenforschung in Potsdam, Prof. Claus Leggewie, Kulturwissenschaftliches Institut Essen, Professorin Renate Schubert, Institut für Umweltentscheidungen Zürich) räumen Fehler im Bericht des IPCC ein, aber sie seien 'an einer Hand abzählbar'. Die Schwierigkeit im Problemfeld liegt darin, dass wissenschaftliche, politische und technologische Fragestellungen miteinander verbunden werden - was einerseits der Bedeutung des Themas gerecht wird, andererseits aber auch eine breite Angriffsfläche für mehr oder weniger unsachliche Argumentationslinien, Zweifel und Bedenken liefert.

Es ist mühsam, herauszufiltern, was denn nun (noch) stimmt und was nicht - es ist der Sache aber auch nicht dienlich, wenn aufgrund einzelner Fehler der gesamte Bericht des IPCC verworfen wird. Eine Aussage aus dem ZEIT-Artikel möchte ich deshalb unterstreichen:

"Es ist wünschenswert, dass die Forschung zum Klimawandel und die Berichterstattung des IPCC darüber auf immer neue Prüfstände kommen."

Forschung wird in der Regel sowieso ständig überprüft - lässt sich aber auch leicht in Frage stellen, wenn politische oder finanzielle Interessen unterstellt werden, die gewisse Ergebnistendenzen nahelegen. Und die Berichterstattung lässt sich überprüfen, wenn die zugrundeliegenden Forschungsergebnisse transparent gemacht werden und damit nachvollziehbar sind. Bei alledem scheint das Problem weniger in der Klimaforschung selbst, sondern in der Art und dem konkreten Vollzug der Wissenschaftskommunikation zu liegen. Um in diesem komplizierten Geflecht etwas mehr Klarheit zu schaffen, scheint es mir sinnvoll, verschiedene Bereiche und Fragestellungen voneinander zu trennen:

1. Es gibt es empirische Daten, die messbar und darstellbar sind.

2. Es gibt Prognosen, die Wahrscheinlichkeitsaussagen zum Ausdruck bringen - und davon abhängen, welches Modell zugrunde gelegt wird.

3. Es gibt Ziele, die sich aus der Forschung selbst nicht ableiten lassen.

4. Politische Entscheidungen lassen sich vor dem Hintergrund bestimmter Ziele beurteilen.

5. Wünschenswerte technologische Entwicklungen hängen in ihrer Beurteilung ebenfalls von formulierten Zielen ab.

Zurück zum Gletscher: die Prognose war falsch. Das bedeutet natürlich nicht, dass sämtliche empirische Daten, auf die sich der Bericht des IPCC bezieht, ebenfalls falsch sind. Wer die Ebenen nicht sauber voneinander trennt, kann aber zu dem Schluß kommen, dass die Klimaforschung eben "nicht stimmt" - und dann liegt das Problem in der Glaubwürdigkeit eines Forschungsbereiches, der sich in die Politik einmischt, aber stellenweise eben doch auf wackeligen Beinen steht. Prognose bedeutet eben: "wir wissen es nicht, wir machen eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit, mit der bestimmte Ereignisse unter bestimmten Voraussetzungen auftreten werden". Aus diesen Prognosen wiederum lassen sich Ziele ableiten - wenn sich die Grundlagen nicht verändert haben, ist es logisch, dass die Zielvorstellung "maximal 2 Grad" ebenso konstant bleibt. Streng genommen ist es aber keine wissenschaftliche Aussage - sie kann also nicht empirisch belegt werden, sondern ist begründbar mit Bezug auf empirische Forschung, rational vor dem Hintergrund des aktuellen Forschungsstands - und potentiell revisionsbedürftig, wenn sich neue Erkenntnisse zeigen.

Neue Argumente scheint es im Moment nicht zu geben, die Sachlage ist und bleibt kompliziert. Skeptiker gibt es immer noch und die These, dass es den Klimawandel überhaupt nicht gibt, scheint in manchen Köpfen recht stabil zu sein. Die Frage ist, ob sich dahinter rationale Einsicht verbirgt oder ein Igeleffekt, soll heißen: "die ganze Geschichte ist zu kompliziert und beängstigend, also denken wir besser nicht darüber nach". Polemik hilft an dieser Stelle nicht weiter - eher schon das Bemühen um Glaubwürdigkeit und der kritische Blick auf die Darstellung eines komplexen Problems. Wie schwierig es ist, einen globalen Konsens zu finden, der die Bemühungen der ganzen Welt auf ein einziges Ziel ausrichtet, das hat die Konferenz in Kopenhagen deutlich gezeigt. Trotz alledem sind Überlegungen zum Umweltschutz und Klimaschutz nicht unsinnig geworden. Die Frage ist, ob eine neue Diskussion über Sinn und Unsinn des Zwei-Grad-Zieles eine sinnvolle Entwicklung auslösen kann. Vielleicht würde es mehr bringen, Teilprobleme abzugrenzen, einzelne Fragen zu bearbeiten und zu klären, Ansätzen nachzugehen, die an irgend einer Stelle etwas Konstruktives bewirken.

Aus den Kommentaren zum Artikel in der ZEIT habe ich einen Link herausgefischt, den ich hier noch einfügen möchte: "Wo Wüsten Hokuspokus sind" lautet der Titel in der Süddeutschen. Darin geht es um gezielte Aktionen gegen die Glaubwürdigkeit der Klimaforschung - aus wirtschaftlichen Interessen heraus. Es bleibt also nichts anderes übrig, als immer wieder neu nach der Wahrheit zu fragen - und zu berücksichtigen, dass immer wieder gern Sachverhalte so dargestellt werden, dass sie den eigenen Interessen möglichst nicht im Wege stehen. Etwas mehr Sachlichkeit und Vernunft würde dem Klima der Klimadiskussionen sicher gut tun.

s. auch:

Klimaforschung: Kontrolle oder Transparenz?

Kognitive Bezugssysteme und Kommunikation

*

Globale Probleme und die Notwendigkeit internationaler Zusammenarbeit

Zunehmende Krisen auf der Welt überfordern immer mehr die Fähigkeiten nationaler Regierungen und Institutionen. Zu diesem Ergebnis kam eine Gruppe herausragender Wissenschaftler, die sich mit Fragen der Umwelt und Wirtschaft beschäftigen.
Die globalen Krisen, die im Moment entstehen, können von einzelnen Nationen allein nicht gelöst werden. Ausgehend von Beispielen wie der Abnahme des Ozons, Hochseefischerei und antibiotische infektiöse Mehrfachresistenz fordern sie eine Neuordnung internationaler Institutionen, die zusammen an komplexen Problemen wie dem Klimawandel arbeiten und verbindliche Richtlinien entwickeln können.
Energie, Ernährung, Wasser, Klima, Fischerei, Vergiftung der Ozeane und neu entstehende Krankheiten sind Beispiele für ernsthafte, komplex miteinander verwobene globale Herausforderungen, die durch Menschen verursacht werden. Die Schwierigkeit besteht darin, dass einzelne Problembereiche sich gegenseitig und oft wechselseitig beeinflussen.
Die Schwierigkeiten wachsen schneller als die Institutionen, die damit fertig werden sollen - der Kern des Problems liegt in der Entwicklung von Mustern der Zusammenarbeit in Situationen, in denen es für alle Nationen von Vorteil ist. Die Versuchung ist groß, sich dabei darauf zu verlassen, dass andere etwas tun...
Es gibt zwar Ansätze zunehmender globaler Aktivitäten, die sich mit dem Klimawandel beschäftigen, andere Fragen wie die Zerstörung des weltweiten Waldbestands etwa werden dagegen vernachlässigt. Es genüge nicht, zu wissen, worauf es ankommt, so Dr. Walker, institutionelle Reformen sind notwendig, um das menschliche Verhalten so verändern, um lokal das Verständnis für die Zusammenhänge und die Beachtung globaler Interessen zu fördern. Kollektives Fehlverhalten, das globale Probleme auslöst oder verschlimmert, müsse korrigiert werden. Dabei geht es nicht darum, dass Staaten ihre nationale Souveränität aufgeben sollen - vielmehr geht es um die verstärkte Beachtung regionaler und weltweiter Kooperation.
Die größte Herausforderung besteht darin, die einzelnen Länder zur Zusammenarbeit zu motivieren. Vereinbarungen müssten so gestaltet sein, dass diejenigen, die mitwirken und sich daran halten, erkennbare Vorteile haben. Zum Schutz der globalen Systeme und Ressourcen sind internationale Standards nötig, die von allen als Verpflichtung wahrgenommen werden. Dabei stellt sich auch die Frage der Sanktionen für jene Länder, die hinter den Standards zurückbleiben. Letzten Endes wird die Akzeptanz globaler Vereinbarungen davon abhängen, ob sie von möglichst vielen Staaten gestützt und durch die Gesellschaft legitimiert werden.

Soweit also die Übersetzung des Artikels aus Science Daily. Angesprochen sind dabei Grundprobleme, die sich auf die menschliche Warnehmung, Denkmuster und Identifikationen beziehen: das Modell linearer Kausalität (Ursache - Wirkung) scheitert immer mehr an Problemfeldern, die durch dynamische Wechselwirkungen gekennzeichnet sind. Denkmuster, die auf die Suche nach einer einzigen Ursache gerichtet sind und daraus scheinbar logische Konsequenzen ableiten, gehen immer öfter in die Irre. Lösen lassen sich globale Probleme nur mit komplexen, systemorientierten, interdisziplinären Denkmodellen, die längere Zeiträume im Blick behalten und - getragen von einer Weltbürgermentalität, die jede nationale Identifikation überschreitet - auf gemeinsames Handeln ausgerichtet sind.
Vielleicht wird es ja eines Tages möglich sein, auf einen anderen Planeten auszuwandern... bis dahin aber haben wir nur diesen einen.

Quelle: Science Daily

Journal reference:
Walker, B., S. Polasky, V. Galaz, C. Folke, G. Engstrom, F. Ackerman, K. Arrow, S. Carpenter, K. Chopra, G. Daily, P. Erhlich, T. Hughes, N. Kautsky, S. Levon, K. Maler, J. Shogren, J. Vincent, T. Xepapadeas, A. de Zeeuw. Looming Global-Scale Failures and Missing Institutions. Science, 2009; 325 (5946): 1345 DOI: 10.1126/science.1175325
Adapted from materials provided by ARC Centre of Excellence in Coral Reef Studies.