Werte, Wissenschaft und Politik

Dürfen sich Forscher für den Klimaschutz einsetzen? Die Frage berührt grundsätzlich das Verhältnis von Wissenschaft und Politik, im Artikel in der ZEIT werden zwei gegensätzliche Auffassungen gegenübergestellt. Beide sind Klimaforscher, der eine (Mojib Latif) spricht von Verantwortung, der andere (Hans von Storch) über die Bereitstellung von Wissen im politischen Willensbildungsprozess. Die Standpunkte beziehen sich auf unterschiedliche Wertvorstellungen - Verantwortungsbewusstsein legt politische Aktivität nahe, Neutralität dagegen politische Zurückhaltung. Am Beispiel des Themenfelds 'Klimawandel und Klimaschutz' lässt sich zeigen, dass es verschiedene Ebenen in der Diskussion gibt, die gelegentlich vermischt werden und durcheinander geraten. Mir geht es jetzt nicht darum, zu beurteilen, wer von den beiden nun Recht hat, sondern einfach um die Beschreibung dieser Ebenen.

1. Ebene: Theorien

Die Diskussion über Theorien wird meist innerhalb der Wissenschaften geführt. Nüchtern betrachtet ist es jederzeit möglich, dass es mehrere Theorien gibt, die miteinander konkurrieren. Langfristig setzt sich meist die eine oder andere Theorie durch. Theorien werden gelegentlich ergänzt, modifiziert, durch neue ersetzt.

2. Ebene: Befunde

Befunde kommen dem am nächsten, was in der Alltagssprache als 'Tatsache' bezeichnet wird. Untersuchungen, Messungen, Experimente: methodisch sauber und korrekt dargestellt sind sie überprüfbar. Wer hier Zweifel anmeldet, kann im Prinzip selbst nachmessen, sofern ihm die Möglichkeiten zur Verfügung stehen.

3. Ebene: Prognosen

Prognosen sind Berechnungen, die auf einem bestimmten Modell beruhen. Diese Modelle gehen von bestimmten Annahmen aus - dass die Wirkungszusammenhänge erkannt sind und in der Zukunft in derselben Weise Ereignisse beeinflussen. Verändert sich das Modell, verändern sich sehr wahrscheinlich auch die Prognosen.

4. Ebene: Schlußfolgerungen

Aus vorliegenden Befunden lassen sich meist mehrere Schlußfolgerungen ableiten. Schlußfolgerungen können formal falsch sein - oder durch neue Befunde widerlegt werden. Ein beliebtes Beispiel in Vorlesungen zur Wissenschaftstheorie ist die Behauptung "alle Schwäne sind weiß". Wenn man zehn Schwäne gesehen hat, die alle weiß waren, kann man durchaus auf diese Idee kommen... Ein einziger schwarzer Schwan belegt aber, dass die Schlußfolgerung falsch war. Die beobachteten zehn weißen Schwäne sind deshalb trotzdem 'da'.

5. Ebene: (Politische) Meinungen

Meinungen können durch wissenschaftliche Befunde und die Schlußfolgerungen, die daraus abgeleitet wurden, begründet sein. Sie sind aber nicht im wissenschaftlichen Sinn 'beweisbar'.

6. Ebene: (Politische) Ziele

Ziele lassen sich aus einer rein deskriptiven verstandenen WIssenschaft nicht ableiten. Rational können Ziele sein durch den Bezug auf Meinungen, Schlußfolgerungen und Werte. Ziele sind, wie Meinungen auch, begründbar - aber nicht Gegenstand der Wissenschaft.

7. Ebene: Werte

Wissenschaft kann niemals wertfrei sein, denn Wahrheit ist selbst ein Wert. Das zumindest ist meine Meinung, und damit wird zum Ausdruck gebracht, dass man Wissenschaft auch anders sehen kann. Nimmt man Begriffe wie 'Relevanz', 'Nützlichkeit' oder 'Lebensqualität' hinzu, bedeutet das, dass Wissenschaft wertvoll ist, oder vorsichtiger formuliert: wertvoll sein kann. Und (das ist ebenfalls eine Meinung) an Wert verliert, wenn sie durch politische, wirtschaftliche oder finanzielle Interessen in eine bestimmte Richtung gelenkt wird, wenn Themen, Ergebnisse und Schlußfolgerungen einseitig verzerrt werden.

Diese Ebenen klar zu trennen und in Diskussionen im Hinterkopf zu behalten (ob es nun um Klimaschutz geht oder etwas anderes) könnte durchaus zu einer konstruktiven Gestaltung des Dialogs beitragen. Der Frage, ob Klimaforscher sich nun für den Klimaschutz einsetzen dürfen oder nicht, möchte ich eine zweite Frage zur Seite stellen: wo fängt die Wissenschaft an und wo hört sie auf? Werden die Bereiche Werte, Wissenschaft und Politik klar genug abgegrenzt, ist es für 'normal Sterbliche' nachvollziehbar, wer sich gerade auf welcher Ebene bewegt? Könnte es sein, dass die Diskussionen über Klimaschutz vor allem dort unproduktiv werden, wo es um Werte geht, die sich trotz allem Bemühen eben nicht wissenschaftlich begründen oder belegen lassen?

*

Wie rational sind unsere Ängste?

Hat Angst etwas mit Rationalität zu tun? Können Ängste vernünftig sein? Ja. Manchmal. Manchmal auch nicht. Oder - mehr oder weniger. Wenn ich Angst habe, einfach so über die Straße zu gehen, ist die Angst, überfahren zu werden, real. Denn da könnte ja wirklich etwas passieren. Also - es gibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass etwas passieren könnte. Vernünftig ist dann eben, vorsichtig zu sein. Und weil ich weiß, dass ich da etwas tun kann, um die Gefahr zu reduzieren, ist Angst hier kein großes Problem. Die Vernunft, die in der Angst steckt, bezieht sich auf ein Risiko, eine Gefahr, die mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit auftritt. Nur - wie groß sind denn die Gefahren wirklich, die Ängste auslösen? Mit solchen Fragen beschäftigt sich die Forschung zur Risikowahrnehmung - und die Ergebnisse zeigen, dass wir dabei meistens kräftig daneben tippen. Das, was uns aufregt, Ängste auslöst und Sorgen bereitet ist nicht unbedingt das, was uns umbringt.
Ali Arbia hat das Thema mit seinem Artikel Mediale Wahrnehmungsverzerrungen und Risiko aufgegriffen - und beschreibt darin die Verschiebung der Wahrnehmung durch die Aufmerksamkeit, die einem bestimmten Thema in den Medien zuteil wird. Und das kann eben bedeuten, dass für ein vergleichsweise geringes Risiko ein enormer Aufwand betrieben wird, während wesentlich gefährlichere Bereiche in den Hintergrund treten. Gleichzeitig wird deutlich, dass das Thema Risikowahrnehmung sich durch viele unterschiedliche Bereiche zieht - denn Risiken können sich auf Gesundheitsrisiken, ökologische Risiken, Technologien und politische Bedrohungen beziehen. Mit der Bemerkung, dass die mediale Berichterstattung "unser Bauchgefühl prägt", hat Ali Arbia einen zentralen Aspekt des Problemfelds angesprochen. Denn das psychische Erleben folgt eben nicht der Rationalität, was bedeuten würde, einem großen Risiko auch eine entsprechend intensive Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Ziemlich harmlose Tiere wie Spinnen und Mäuse können enorme Ängste hervorrufen, während andere Dinge, die im Grunde wesentlich gefährlicher sind, keine Reaktion hervorrufen.
Marc Scheloske hat sich ebenfalls mit dem Thema Risikowahrnehmung beschäftigt. In seinem Artikel über Phonetisch-terminologische Aspekte der Risikowahrnehmung beschreibt er die Bedeutung der Begriffe, mit denen eine bestimmte Gefahr bezeichnet wird. Ist eine Substanz nur deshalb gefährlicher, weil der Name schwerer auszusprechen ist? Eine grundsätzliche Annahme ist recht einfach: das Bekannte macht weniger Angst. Die Logik der systematischen Desensibilisierung beruht ja auf der Erfahrung, dass das vermeintlich Bedrohliche gar nicht so schlimm ist. Wer sich einer Spinne langsam annähert und dabei die Erfahrung macht, dass eben doch nichts Furchtbares passiert, verliert mit der Zeit auch die Angst. Aber etwas Unbekanntes, das noch dazu schwer auszusprechen ist... das muss gefährlich sein...
Ein weiterer sehr aufschlussreichen Artikel stammt von Peter M. Wiedemann und Johannes Mertens: Sozialpsychologische Risikoforschung wird mit Risikokommunikation in Verbindung gebracht - und dabei wird die unterschiedliche Einschätzung von Risiken durch Laien und Experten als Kernkonflikt deutlich. Es ist ein Problem, das sich durch viele Felder hindurchzieht. Wie hoch ist die Akzeptanz bestimmter Technologien (wie etwa der Kernenergie) in der Öffentlichkeit und welche Rolle spielt dabei die Einschätzung der Risiken, die mit dieser Technologie verbunden ist?

Den Abschnitt zur "Psychometrie der Risikowahrnehmung" möchte ich kurz zusammenfassen:

Risiken werden intuitiv bewertet. Als gefährlich gilt vor allem...
...das, was die eigene Person betrifft,
...was man selbst nicht beeinflussen kann,
...von anderen Menschen verursacht ist (im Vergleich zu natürlichen Risiken) und
...zu einer Katastrophe mit mehreren Todesfällen zum gleichen Zeitpunkt führen kann.

Das klingt einfach und handfest und man kann so manche plausibel klingende Schlußfolgerung daraus ableiten. Wiedemann und Mertens bewerten den Ansatz der psychometrischen Risikobewertung trotzdem kritisch. Kann man damit individuelle Risikobewertungen erklären? Das scheint nicht so ganz gelingen zu wollen...
Zurück zur Studie, die Marc Scheloski erwähnt hat - in der Bezeichnung einer Substanz durch verständliche oder unverständliche Begriffe sind keine Informationen über persönliche Betroffenheit, Kontrollierbarkeit oder die Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe enthalten. Warum also erscheint das, das schwer auszusprechen ist, gefährlicher?
Als Alternative möchte ich deshalb hier die These in den Raum stellen, dass es vor allem die inneren Bilder sind, die Menschen mit einem Risiko verbinden, die über Rationalität oder Irrationalität der Risikowahrnehmung entscheiden. Eine Katastrophe wie der Anschlag auf das World Trade Center, das ist etwas Schlimmes, das ist gefährlich, da muss man etwas tun. Andere Dinge sind vielleicht viel wahrscheinlicher, aber sie werden als relativ harmlos wahrgenommen, weil unser Gehirn kein Katastrophenbild damit verbindet. Als kleine Ergänzung eine Geschichte von Whorf. Nicht dem Worf aus Star Trek, sondern von Benjamin Lee Whorf... (aus "Sprache - Denken - Wirklichkeit. Beiträge zur Metalinguistik und Sprachphilosophie"). Eine Halle war abgebrannt. Was war geschehen? Ein Arbeiter hatte eine brennende Zigarette in ein Wasserbecken geworfen. Wie das sein kann? Die Flüssigkeit war eben brennbar... aber in der Wahrnehmung des Arbeiters war das "Wasser" natürlich harmlos. Sprache vermittelt Bilder und prägt damit die Risikowahrnehmung.

Vielleicht sind die Aliens ja noch gefährlicher als alles andere? Die Spekulationen über Sinn und Wahrscheinlichkeit außerirdischer Besuche überlasse ich gern den Physikern und Alienfans. Der Skepsis von Jörg Rings schließe ich mich an: warum sollten Außerirdische, die notwendigerweise ein sehr hohes technologisches Niveau erreichen müssten, um überhaupt auf die Erde zu gelangen, ein Interesse daran haben, uns auszuplündern? Stellt man sich assimilierwütige Borgs vor, muss der Kontakt zu Außerirdischen eine furchtbar riskante Sache sein. Käme ein Vulkanier mit einer zu einem V geformten Hand und dem Spruch "Lebe lang und in Frieden", sieht die Sache schon anders aus. Die Rationalität der Angst könnte also durchaus etwas mit den Bildern zu tun haben, die wir um bestimmte Substanzen, Technologien, Ereignisse, Tiere, Menschen, Gruppen, Katastrophen usw. herumbasteln.

Noch eine kurze Bemerkung zum Thema "Risikokommunikation, Experten und Laien" - die mediale Verzerrung lässt sich vielleicht korrigieren, wenn sich Wissenschaftler darum bemühen, möglichst realistische Vorstellungen von dem zu vermitteln, was gefährlich ist oder gefährlich werden kann. Einen breiten Konsens zur Risikoeinschätzung wird es deshalb trotzdem nicht in allen Fragen geben. Menschen sind nun einmal unlogisch.

*

Die Macht der Pharmaunternehmen

Wie zuverlässig sind Arzneimittelstudien?

Selten lässt sicher herausfinden, wer eine bestimmte Studie finanziert - in einem ganz konkreten Fall aber war es die Bundesärztekammer, die etwas ganz Bestimmtes wissen wollte: Welchen Einfluss hat die Finanzierung von Arzneimittelstudien auf das Ergebnis? Das Ergebnis ist bedenklich - Studien, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, sind zwar methodisch meist besser. Aber das Ergebnis ist auffallend häufig günstig für den Wirkstoff, der untersucht wurde. Wenn nicht, bleiben die Studien häufig in der Schublade und niemand erfährt etwas davon. Näheres dazu lässt sich im Ärzteblatt nachlesen.

Sind die niedergelassenen Ärzte korrupt?
Pharmaunternehmen beeinflussen aber nicht nur die Forschung - sie sind auch daran interessiert, dass niedergelassene Ärzte ganz bestimmte Medikamente verschreiben. Und dafür sind eben gewisse Zuwendungen gedacht... Ein Urteil des Oberlandesgerichts Braunschweig könnte nun eine Welle von Strafverfahren gegen Ärzte und Apotheker auslösen. Näheres dazu in der Frankfurter Allgemeine.

Solche Meldungen erinnern an einen Skandal aus den 60er Jahren - damals ging es um Thalidomid, einen Wirkstoff, der trotz der bekannten Bedenken weiter verkauft wurde. Als Beruhigungsmittel namens Contergan. Nun darf sich jede und jeder ihren und seinen Teil dazu denken.

Literatur:
Dtsch Arztebl Int 2010; 107(16): 279–85
DOI: 10.3238/arztebl.2010.0279

Quellen:
Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen
Frankfurter Allgemeine: Ärzten und Apothekern drohen Strafverfahren
Wikipedia: Contergan-Skandal

*

Freiheit der Wissenschaft: eine Illusion

Freiheit der Forschung und Lehre, Objektivität der Erkenntnis... Wenn Forschung durch die Wirtschaft finanziert wird, wird sie auch an marktwirtschaftlichen Prinzipien orientiert. Und damit ist sie auch als solche am Ende - längst gekauft, abhängig von vorgegeben Erkenntniszielen, die das Wünschenswerte belegen sollen und alles Unerwünschte ausblenden, sofern überhaupt jemand es wagt, danach zu fragen. Die Freiheit der Wissenschaft ist also eine Illusion und das untergräbt ihre Glaubwürdigkeit elementar. Denn wo nur das erforscht wird, was den Geldgebern genehm ist, wird auch nur das publiziert, was den wirtschaftlichen Interessen dient. Eine kritische, skeptische Einschätzung, der niemand folgen muss. Wer will, kann, soll und darf sich selbst eine Meinung bilden.

Philosophieren zwischen Sinn und Ergebnis

Mit der Erkenntnis, nicht in die Wissenschaft zu gehören, wirft Helmut Hofbauer grundsätzliche Fragen auf. Ist Philosophie eine Wissenschaft? Zunächst rüttelt die Frage an der simplen Gewohnheit, die Philosophie eben in die Geisteswissenschaften einzuordnen. Als solche beschäftigt sie sich auch mit wissenschaftstheoretischen Fragen und kann damit jeder Wissenschaft Impulse geben. Aber das, was mit Philosophie zu tun hat, ist weit umfassender und betrifft nicht nur die Wissenschaft als solche.

Das Problem ist der "Anspruch, man müsse in einer wissenschaftlichen Kommunikation gleichsam alle übrigen Denker und Forscher überholen, um überhaupt etwas sagen zu dürfen." (Hofbauer, a.a.O.).

Es wird still auf der Welt, wenn nur das wirklich Neue, das alles bisher Dagewesene in den Schatten stellt, gesagt werden darf. Als ungesunde Einstellung, die dem Sinn des Philosophierens entgegensteht, stellt dieser Anspruch ein Quelle von Kommunikationsstörungen dar. Sinnvoll also erscheint es, sich davon schnellstmöglich zu befreien. Als Blogleser zumindest käme es mir nicht in den Sinn, einen solchen Anspruch zu stellen. Die Tatsache, dass da überhaupt jemand seine Gedanken aufschreibt, ist ein Hinweis darauf, dass da jemand denkt - und das an sich ist schon ein Zeichen dafür, dass sich hier ein menschliches Bedürfnis ausdrückt, das andere Gedanken anstossen und - im günstigen Fall - neue Einsichten bewirken kann. Als persönliche Erfahrung, zu einem bestimmten Thema einen neuen Anstoss bekommen zu haben, mehr Klarheit oder auch eine differenziertere Sicht zu entwickeln, hat dieser Prozess auch dann Sinn, wenn es nicht um die absolut geniale Innovation allen bisherigen Denkens geht.

Das Spannungsfeld zwischen Sinn und Ergebnis beschreibt mögliche Standpunkte und Orientierungsmarken. Dort, wo das Nachdenken selbst als sinnvoll gilt, ist es nicht so wichtig, ob dabei auch etwas wirklich Neues herauskommt. Die konsequente Ergebnisorientierung dagegen bewertet den Prozesse des Nachdenkens nach dem, was sich an Neuem ergibt - und stellt den SInn der Tätigkeit, die doch Voraussetzung aller Ergebnisse ist, möglicherweise in Frage.

"Warum sollte es nicht Philosophie sein, z.B. einen Gedanken von Platon, Descartes oder Nietzsche zu wiederholen, ihn noch einmal zu denken und ihn dadurch erneut zum Leben zu erwecken?" (Hofbauer, a.a.O.)

Es gibt keinen Grund, anders formuliert: versteht man Philosophie als das Bemühen, Erkenntnisse zu gewinnen, sind die Gedanken, die bereits gedacht wurden, natürlich ein wertvoller Hinweis. In uralten Texten Gedanken zu finden, die auch heute noch wertvoll, anregend, stimmig sein können, ist ein Teil dieses Prozesses. Manches mag auch heute noch gültig sein, anderes überholt. Auch das ist Erkenntnis: dass manche Einsichten über einen sehr langen Zeitraum gültig bleiben können. Und - dass so manches, das als neu bezeichnet wird, seine Wurzeln in Gedanken haben kann, die bereits vor Jahrhunderten gedacht wurden.

Hat Platon mit seinem Bild vom Pferd und Wagenlenker die Freudsche Triebtheorie bereits vorweggenommen? Ist die paradoxe Intervention wirklich eine Erfindung der modernen sytemsichen Therapie - oder nicht mehr als die Neuauflage einer alten Technik, die sich in einer recht bekannten Aufforderung ausdrückt: "wer von euch ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein"? Kognitive Dissonanz und Spinoza... es gibt sicher noch mehr Beispiele dafür, dass grundsätzliche Fragen des menschlichen Daseins immer wieder neu, immer wieder anders und doch im Kern sinngemäß identisch oder geringfügig variiert neu auftauchen.

Zurück zur Frage nach Sinn und Ergebnis - und der Auseinandersetzung mit den Ansprüchen an die Philosophie und ihre Ergebnisse:

Anstatt also ihn zu fragen: „Was ist das Neue an deiner Erkenntnis und was ist seine Relevanz für die ganze Gesellschaft?“ – sollte man ihn lieber fragen: „Welche Bedeutung hat dieser Gedanke für dich und welche Fortschritte ermöglicht er in deinem persönlichen Denksystem?“ (Hofbauer, a.a.O.)

Die Vorstellung einer 'persönlichen Denklandschaft' kann sehr hilfreich sein, um persönliche Probleme zu beschreiben. Dort, wo es gelingt, einen inneren Konflikt aufzulösen, weil klar geworden ist, dass manche Dinge, Überzeugungen, Ziele usw. eben nicht stimmig zusammen passen, hat persönliche Erkenntnis einen hohen Wert - auch dann, wenn es nicht um weltbewegend Neues geht. Das persönliche Denken, das sich auf die je eigene Lebenserfahrung bezieht und in der Auseinandersetzung mit dem Denken anderer seine Prägungen erfahren hat, entwickelt und immer wieder neu reflektiert wird, ist eine Perspektive außerhalb der Wissenschaft - und als solche mehr als die immanente Betrachtung in der Lage, Aspekte des Wissenschaftstreibens zu entdecken, die innerhalb des wissenschaftlichen Denkens selbst kaum wahrnehmbar sind. Wer in einem Boot sitzt und rudert, kann das Boot selbst nicht von außen betrachten - dazu muss man aussteigen.

Eine Frage....

Damit stehe ich vor dem großen Problem, wie man Erkenntnisse nennen soll, die nach wissenschaftlichen Kriterien wahr sind, aber weder einen Neuigkeitswert haben noch die Menschheit vom jetzigen Ausgangspunkt einen Schritt voranbringen (und ihren Entdecker dadurch zu einem wissenschaftlichen Star machen)??? (Hofbauer, a.a.O.)

...und eine persönliche Antwort:

'Fundamental'. 'Grundsätzlich'. Oder so ähnlich. Und die persönliche Bedeutung lässt sich leicht erkennen - fundamentale Erkenntnisse, die wahr sind, sich immer wieder bestätigen, geben Halt. Sie bieten eine Basis für das Miteinandersprechen, das Selbstverständnis und das Erkennen der Welt. Alles oder auch nur zuviel auf einmal in Frage zu stellen löst Unsicherheiten aus - und gerade dort, wo das Philosophieren sich auf die kritische Betrachtung einzelner Fragen richtet, sind grundsätzliche Einsichten, auf die man sich immer wieder beziehen kann, der feste Boden, der das Wagnis des Denkens in unbekannte Bereiche hinein überhaupt erst rational macht und dem Versinken im Sumpf potentiell unendlichen Fragens vorbeugt.

Fundamentale Einsichten immer wieder neu zu denken und dabei auch jene zu ermutigen, die kaum in der Lage sind, das Wort "Philosophie" zu buchstabieren, ist durchaus eine ehrenwerte Tätigkeit. Jedes Jahr wechseln sich die Jahreszeiten ab, in der Nacht wird es dunkel und wenn tagsüber am Himmel dunkle Wolken aufziehen, müssen wir damit rechnen, dass es bald regnet. Neu sind diese Erkenntnisse nicht, aber deshalb sind sie nicht falsch.

Ist Philosophie nun wissenschaftlich oder nicht? Wenn man die individuelle Tätigkeit des Nachdenkens über sich selbst, andere und die Welt als Philosophieren bezeichnet, gibt es eine Dimension der Philosophie, die nicht notwendigerweise wissenschaftlich ist, es aber auch nicht sein muss. Andererseits gehört zur Suche nach Erkenntnis auch die Frage nach der Fundierung des Erkannten. Stimmt das denn? Sehen das andere auch so? Gibt es Belege, Begründungen, Erfahrungen und andere Einsichten, die meine Erkenntnis stützen?

So also trägt das Philosophieren den Keim der Wissenschaft immer schon in sich. Die Erkenntnis, dass überzogene Ansprüche Kommunikationsprozesse in der Wissenschaft (und nicht nur dort) stören, ist selbst eine philosophische Einsicht, die sich wissenschaftlich untersuchen und begründen lässt. Aus diesem Grund meine ich, dass gerade Menschen wie Helmut Hofbauer in die Wissenschaft gehören - wohin denn sonst?

Sprache, Wissenschaft und Erkenntnis

Denken ist nicht nur sprachliches Denken, aber Wissenschaft teilt sich über die Sprache mit. Nicht ausschließlich, denn Symbole, Zeichen, Formeln, Grafiken, Bilder und Gegenstände können ebenfalls in diesem Prozess eine Rolle spielen, wenn es um die Darstellung von Erkenntnissen geht. Was sich mit Worten nicht oder schlecht ausdrücken lässt, weil es eine umfangreiche Beschreibung erfordern würde, kann mit einem Bild deutlicher werden.
Die Sprache hat aber noch eine andere Bedeutung - als Bemühen, etwas zur Sprache zu bringen, wird Wissenschaft immer wieder zu einem Prozess, in dem neue Themen auftauchen, neue Begriffe bislang Unsagbares zum Gegenstand wissenschaftlicher und alltäglicher Forschung und Kommunikation machen. Der Sinn eines sprechenden Knochens lässt sich dem neuzeitlichen Catweazle nur erläutern, wenn man den Begriff "Telefon" kennt. Der Kerngedanke ist leicht zu verstehen. Wissenschaft kann, soll und muss sich auch um die Sprache bemühen.

Dabei stehen manche Wissenschaften vor einem besonderen Problem. In der Welt der Bits und Bytes hat man sich daran gewöhnt, dass immer wieder neue Begriffe auftauchen, die bislang unbekannt waren. Wer sie nicht kennt, steht also vor der Wahl, entweder nicht mitreden zu können, oder eben nachzufragen bzw. nachzuschlagen, was sich hinter diesem Begriff verbirgt. Auf die Idee, einen Begriff zu ergoogeln, den man doch kennt und mit einer bestimmten Bedeutung verbindet, kommen dagegen nur wenige.

Geht es um Psychologie, um einen Gegenstand, der wir doch schließlich alle selbst sind, scheint so manches unmittelbar verständlich oder auch unsinnig, das in Begriffen der Alltagssprache irgendwie unmittelbar Zugängliches oder Erfahrbares in ungewohnte Zusammenhänge stellt. Leicht wird dabei übersehen, dass ein bestimmter Begriff in einer Fachsprache eine ganz andere Bedeutung haben kann, schlimmer noch, dass dieser Begriff innerhalb eines Faches oft mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet wird.

Diese potentielle Missverständlichkeit lässt sich mit einem skeptischen Blick auf Wittgenstein durch die Untersuchung der Sprache sicher nicht ein für allemal aus der Welt schaffen, aber entschärfen, reduzieren, klären. Einfach indem Begriffe geklärt, klar definiert und entweder als Konsens in den Kanon der Wissenschaft aufgenommen oder in seiner Bedeutungsvielfalt transparent gemacht wird. So einfach ist es nicht zu bestimmen, in welche Richtung die Entwicklung gehen sollte - eine eindeutige Definition erleichtert zwar so manches.
Eine neue Bedeutungskomponente kann aber auch ein Erkenntnisfortschritt bedeuten und sei es auch nur als anregende Frage, die Denkbewegungen und Forschungsansätze auszulösen vermag.

Erkenntnis mag sich anbahnen auf einer Ebene, die noch nicht die Worte und Formulierungen kennt, die einen Sachverhalt beschreiben - aber erst in der Sprache findet sie den Ort, von dem aus sie sich mitteilen kann. Und dort erst lässt sich - vielleicht - klären, ob das, was sich Erkenntnis nennt, Gültigkeit für sich in Anspruch nehmen darf, korrigiert, modifiziert oder falsifiziert der Sammlung bekannter Irrtümer zuzuordnen ist.

Wirklich fruchtbar im Sinne des Erkennens wird Wissenschaft nicht dort, wo sie etwas feststellt und darauf beharrt - sondern dort, wo sie Fragen aufwirft, zum Mitdenken und Weiterdenken einlädt.

*

Theorien sind vorläufig: Karl Raimund Popper

Die nano-Sendung über Karl Raimund Popper ist zwar kurz - erklärt aber in 6 Minuten Grundzüge seines Denkens und kann auch ohne ein wissenschaftliches Studium das Prinzip der Falsifikation verständlich machen. Damit dürfte besser verständlich werden, warum wissenschaftlich denkende Menschen bestimmten Ansätzen, Denkmustern, Ideologien und Glaubensvorstellungen ablehnend gegenüber stehen. Die Sendung greift auch seine Schrift "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" auf - und gibt einen Einblick in die politische Bedeutung des Kritischen Rationalismus.

Wissenschaft, Wittgenstein und Popper

Wer sich in irgendeiner Form mit irgendeiner Wissenschaft beschäftigt, wird früher oder später auch bei der Frage landen, was Wissenschaft denn nun eigentlich ist. Und dabei auch auf Sir Karl Raimund Popper stoßen - ebenso auf die Bedeutung der Sprache, und damit auch auf Ludwig Wittgenstein.

Das folgende Video zeigt einen kurzen Einblick in die Kontroverse, die unterschiedlichen Standpunkte, die die beiden Philosophen vertreten haben.

So richtig verstehen kann man wohl nicht sehr viel, wenn man nur diesen Ausschnitt betrachtet. Ich möchte deshalb versuchen, einige Grundgedanken der Sprachphilosophie und des Kritischen Rationalismus zu skizzieren.

Ludwig Wittgenstein wurde 1889 in Wien geboren, sein wichtigstes Werk ist der Tractatus logico-philsophicus, veröffentlicht im Jahr 1921.

"Die Welt ist alles, was der Fall ist" - so beginnt das Werk, Tatsachen und Sachverhalte sind sprachlich formulierte Gedanken. "Das logische Bild der Tatsachen ist der Gedanke." - Die Welt wird als Wirklichkeit beschrieben, aber entscheidend ist die Sprache, in der sich die Welt und damit die Wirklichkeit abbildet. Wenn man also die Frage stellt, ob etwas "stimmt", "richtig ist" oder "wahr", dann muss man die Sprache untersuchen, die Begriffe, in denen eine Aussage formuliert ist. Der Schlußsatz im Tractatus: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."

Karl Raimund Popper wurde 1902 in Wien geboren, sein erkenntnistheoretisches Hauptwerk ist die Logik der Forschung, veröffentlicht im Jahr 1934. Ein wichtiger Grundgedanke des Kritischen Rationalismus besteht darin, dass eine Theorie scheitern können muss - sie muss also so formuliert sein, dass man sie prinzipiell widerlegen kann. Leitidee ist aber auch, dass objektive Erkenntnis möglich ist - und empirische Forschung die entscheidende Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnis darstellt.

Das war, extrem knapp und verkürzt, ein Schlaglicht auf zwei sehr gegensätzliche Positionen - mit dem Hinweis, dass der Kritische Raionalismus in den Naturwissenschaften, aber auch in der Politik in Deutschland eine große Rolle spielt, müsste es möglich sein, einer Antwort auf die Frage, was Wissenschaft ist und wie sie sich heute darstellt, einen entscheidenden Schritt näher zu kommen.

*

Klimaforschung: Kontrolle oder Transparenz?

Die Fakten in aller Kürze: die UNO will ein unabhängiges Expertengremium einsetzen, das die Arbeit des Klimarates kontrollieren soll. Die Frage 'Kontrolle oder Transparenz?' zielt dabei auf das grundsätzliche Verständnis von Wissenschaft ab und markiert eine spontane Reaktion auf die Meldung. Ist Kontrolle überhaupt nötig, wenn die Forschung transparent ist?

Zunächst einmal erscheint mir die Aufklärung und die Intention, einen kritischen Blick auf die Arbeit des IPCC zu werfen, konsequent und angemessen. Im Prinzip aber dürfte Kontrolle nicht nötig sein - wenn das System Wissenschaft wirklich funktioniert. Dann nämlich würde sich die Fachwelt selbst kontrollieren, deutlich markieren, was eine Vermutung, eine Hypothese, Theorie oder ein gut bestätigter empirischer Zusammenhang ist. Prognosen sind eben Schätzungen, die von einem bestimmten Modell ausgehen - und dort, wo man nachmessen, überprüfen, Klimamodelle analysieren und Schwachstellen problematisieren kann, lassen sich auch fragwürdige und unsichere Schlußfolgerungen schnell erkennen. Sollte man meinen....

So manche Theorie, die auf wackeligen Beinen steht, kann im Alltag durchaus brauchbar sein. Klimaforschung beschäftigt sich aber mit Fragestellungen, die politisch relevant sind und die gesamte Menschheit betreffen. Dort also ist Transparenz und Sorgfalt dringend geboten - die Möglichkeit, die Ergebnisse der Klimaforschung in Frage zu stellen, sie damit als fragwürdig vom Tisch zu wischen war (so meine Einschätzung) ein wesentlich größeres Problem während der Klimakonferenz als Yvo de Boer, den ich persönlich nun überhaupt nicht für das klägliche Ergebnis verantwortlich machen kann. Wenn Politiker miteinander vernünftige Entscheidungen treffen wollen , sollen und müssen, weil es um elementare globale Probleme geht, dann brauchen sie Fakten.

Politiker, die nicht selbst in der Klimaforschung tätig sind, müssen sich unbedingt darauf verlassen können, dass das, was man ihnen präsentiert, auch wirklich Hand und Fuss hat.

Ein anderer Aspekt ist die Darstellung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse in der Öffentlichkeit - vielleicht ist es dringend nötig, so manches Prinzip näher zu erläutern. Dazu gehört auch die Auffassung, dass eine Theorie nicht aufgrund einer einzelnen Untersuchung einfach so ad acta gelegt werden sollte - wenn also Teilergebnisse aus dem Bericht des IPCC nicht mehr haltbar sind, bedeutet das nicht, dass alles andere ebenfalls falsch ist.

Es ist kein schlechtes, sondern ein gutes Zeichen, wenn neuere Ergebnisse eine Revision oder Korrektur der Schlußfolgerungen nahe legen. Wissenschaft ist eben ein Prozess - und das mag Verwirrung stiften, weil dabei der Eindruck entsteht, die Experten würden sich immer wieder selbst widersprechen und damit nur von einer vagen Vermutung zur nächsten eilen.

Was dabei herauskommen kann, hat Florian Freistetter in seinem Beitrag über ein Video gezeigt - wer nicht versteht, wie Wissenschaft funktioniert, erklärt das Ganze einfach für 'dumm'.

Dass Wissenschaft immer wieder neue Erkenntnisse liefert, ist übrigens nicht nur eine persönliche Meinung des eben erwähnten Astronomen - es ist eine Tatsache. Es ist ein Beleg dafür, dass Wissenschaft eben gerade nicht dogmatisch ist, sondern permanent hinterfragt werden kann, darf und auch wird. Es gibt aber auch typische Konventionen, die nicht jede Form der Kritik als wissenschaftlich relevant gelten lassen. Typisch für die empirischen Wissenschaften ist eben die Frage nach einem Beleg, wenn ein bestimmtes Ergebnis angezweifelt wird. Es ist nicht angemessen, der Wissenschaft vorzuwerfen, dass sie keine Antwort auf Fragen gibt, die sie nicht gestellt hat.

Wissenschaft stellt nach modernem Verständnis eben keinen Wahrheitsanspruch, keine Anspruch darauf, Aussagen zu liefern, die ab sofort ein für allemal gültig sind. Eine Aussage der Form "so ist es" signalisiert grundsätzlich einen Mangel an wissenschaftlichem Denken. Für jene, die sich wirklich intensiv mit einem bestimmten Gebiet auseinander setzen ist eher die Haltung typisch "nachdem, was wir bisher wissen, scheint es so zu sein...".

Es ist ein Irrtum, zu glauben, dass dabei nie etwas Handfestes herauskommen könnte. Aber es dauert eben seine Zeit, bis sich eine Theorie durchsetzt und als allgemein (sagen wir bescheidener: in der Fachwelt) anerkannt gilt.

Es gibt noch zwei Problemfelder, die in der Öffentlichkeit für Verwirrung sorgen können - das eine ist die Abgrenzung der empirischen Forschung zur Philosophie, das andere die Abgrenzung zur Politik. Als Heidegger sagte "die Wissenschaft denkt nicht", wollte er damit nicht sagen, dass Wissenschaftler alle dumm sind und über nichts nachdenken. Aber es ist eben ein Unterschied, ob man sich hinsetzt und über das Sein, die Wahrheit oder etwas anderes nachdenkt - oder empirische Forschung betreibt, beobachtet, Messungen durchführt und die Ergebnisse darstellt.

In der Psychologie stellt die empirische Forschung nicht den Anspruch, das Wesen des Menschen zu erforschen oder eine Aussage über das Sein oder den Sinn des Seins machen zu können. Wenn ein Physiker wie Harald Lesch darüber nachdenkt, was sich wohl hinter, über oder außerhalb des Universums befindet, dann philosophiert er eben. Als Wissenschaftler kann er aber dazu keine Aussage machen. Ebenso lassen sich aus der Klimaforschung zwar Schlußfolgerungen ableiten, was politisch sinnvoll wäre - das wissenschaftliche Denken allein genügt aber nicht, um im Zusammenhang vernünftige Entscheidungen zu treffen.

Damit will ich nicht zum Ausdruck bringen, dass Wissenschaftler nicht philosophieren oder eine politische Meinung haben dürften. Zur Transparenz gehört aber auch, hier sorgfältig trennen zu können. Vielleicht also ist es nötig, die Ebenen und Bereiche wieder zu trennen, die durcheinander geraten sind.

Transparenz ist auch ein Kommunikationsproblem - und es lohnt sich sicher, über Wissenschaftskommunikation, mögliche Missverständnisse, Verzerrungen und falsche Schlußfolgerungen immer wieder und sehr gründlich nachzudenken.

Quellen:

Uno lässt Klimarat künftig kontrollieren (Spiegel, 26.02.2020, Abruf am 01.03.2010)

UNO stellt Weltklimarat auf den Prüfstand (Tagesschau, 26.02.2020, Abruf am 01.03.2010)

UN will Weltklimarat unabhängig überprüfen lassen (Welt, 26.02.2020, Abruf am 01.03.2010)

*

Nicht widerlegt, also wahr?

Es klingt vernünftig, davon auszugehen, dass eine Aussage, die man nicht widerlegen kann, gültig oder wahr ist. Folgt man dem Denkmuster der Falsifikation, kann man sagen, dass eine Theorie, die man einfach nicht widerlegen kann, irgendwie brauchbar sein muss. Da muss doch etwas dran sein! Nun stelle ich einmal eine kühne Theorie auf, eine ganz einfache. Eine singuläre existenzielle Hypothese, ganz bescheiden. Sie lautet:

Irgendwo im Universum hüpft ein grünes Männchen mit Nickelbrille um ein lila leuchtendes Lagerfeuer.

Wie sinnig oder unsinnig eine solche Behauptung ist, sei einmal dahin gestellt. Also bitte, wer es nicht glaubt, beweise einmal das Gegenteil, widerlege - oder falsifiziere - die Theorie. Das Unternehmen könnte schon ziemlich aufwendig werden. Genau genommen müsste das gesamte Universum abgesucht werden, jeder Planet, jedes Objekt, auf dem sich ein Lagerfeuer befinden könnte... okay, jedes Objekt, das keine Atmosphäre hat, scheidet dabei aus, aber Moment... es könnte ja auch ein künstliches Lagerfeuer sein, das gar keine Luft benötigt und das grüne Männchen könnte in einem Anzug stecken, mit einer Sauerstoffmaske. Oder so. Wie auch immer... das Unternehmen Falsifikation ist so schwierig und umfangreich, dass ich mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass kein Mensch auf der Welt es schaffen wird, meine Behauptung zu widerlegen.

Irgendwo im Universum hüpft ein grünes Männchen mit Nickelbrille um ein lila leuchtendes Lagerfeuer.

Wenn das niemand widerlegen kann, muss es doch stimmen oder?
Die Schlussfolgerung lasse ich einmal offen. Wer lesen kann, hat auch einen Kopf zum Denken.

s. auch: Argumentationsfiguren

*

Klimaforschung im Zwielicht

Widersprüchliche Aussagen und Comedy von Vince Ebert. Solche Dinge lassen Zweifel aufkommen an der Seriosität der Klimaforschung. Wie tauglich sind Klimamodelle, wie zuverlässig die Prognosen?

 


Sollten die Teilnehmer der Konferenz in Kopenhagen einmal in der Erdumlaufbahn beobachten, wo die Grenzen der Atmosphäre sind? Emissionshandel - welch ein seltsames Phänomen...



Wer aufmerksam zuhört, findet in diesem Ausschnitt aus der 'Langen Nacht' im ZDF eine wichtige Aussage: was genau geschehen wird, können wir nicht wissen. Nüchtern betrachtet: Prognosen sind Schätzungen.
Dass man sich da über Zahlen streiten kann, leuchtet mir ein. Widersprüchliche Aussagen und die Geschichte der gestohlenen E-Mails aber werfen ein schlechtes Licht auf die Wissenschaft - mit fatalen Folgen.
Denn dort, wo ich nicht selbst Experte bin, muss ich den Forschern vertrauen können.

 

* 

Kognitive Bezugssysteme und Kommunikation (3)

zum Anfang: Kognitive Bezugssysteme und Kommunikation Teil 1

Regel 7: Verwendung plausibler Argumentationsmuster

Ein Standpunkt darf nicht als hinreichend gerechtfertigt angesehen werden, wenn die Rechtfertigung nicht durch ein plausibles und korrekt angewendetes Argumentationsmuster erfolgt.

Jede Wissenschaft entwickelt bestimmte Argumentationsmuster, die für die Beurteilung von Aussagen eingesetzt werden. Aus einer Theorie Hypothesen ableiten und überprüfen, ob sie sich bestätigen lassen - eine Theorie problematisieren, wenn sich eine abgeleitete Hypothese nicht bestätigen lässt usw.. Spezifische Berechnungen, um einen Sachverhalt zu untersuchen. Beschreibungen von Beobachtungen, Bezüge zu vorliegenden Studien, Vergleiche und ähnliches mehr. Potentiell strittig ist der Bezug auf Autoritäten - ebenso Erfahrungsquellen wie persönliche Erleuchtungen, Kaffeesatz oder Tarotkarten. Träume. Visionen, Intuition und Alltagsbeobachtungen mögen wichtige Impulse zur Theoriebildung leisten - empirisch orientierte Wissenschaftler werden aber stets nach einer Bestätigung fragen und dabei möglichst etwas messen wollen. Dabei stellt sich auch die Frage, welchem Paradigma eine Wissenschaft, ein bestimmter Ansatz folgt. Historiker werden Interpretationen der Geschichte ablehnen, die sich mit belegten Fakten nicht in Einklang bringen lässt und sich wenn möglich bei ihren Interpretationen auf Dokumente und Materialien stützen. Naturwissenschaften folgen eher dem kausal-nomologischen Paradigma, suchen also nach Gesetzmäßigkeiten. Strittig kann also sein, welche Erkenntnisquellen als wissenschaftlich anerkannt sind und welche nicht. Wer in einem Buch gelesen hat, die Relativitätstheorie sei durch eine Verschwörung zustande gekommen, kann daraus zwar "logisch" ableiten, sie müsse falsch sein - als wissenschaftliche Erkenntnis kann diese persönliche Meinung aber nicht gelten. Behaupten schließlich kann jeder irgend etwas. Aber so einfach ist die Wissenschaft nicht!

Regel 8: Logische Gültigkeit

Die Argumentationsmuster müssen logisch gültig sein oder zu logisch gültigen Schlußfolgerungen ergänzt werden können (durch das Explizitmachen von indirekt unterstellten Prämissen).

Wenn es um Logik geht, taucht irgendwann auch Aristoteles auf- so auch bei Kienpointer. In seinem Buch "Vernünftig argumentieren" hat er den plausiblen Argumentationsmustern ein eigenes Kapitel gewidmet. Wenn man sich die Vielfalt möglicher Muster und die Existenz verschiedener logischer Systeme vor Augen führt, ist leicht nachvollziehbar, dass sich Denkfehler an vielen Stellen einschleichen können. Wenn es um Gefühle geht und dann auch noch die Theorie des double-bind berücksichtigt wird, kann eine auch nur annähernd vollständige Beschreibung sämtlicher Probleme, die sich aus dem Bemühen um Logik ergeben können, nur zu einem ziemlich dicken Buch führen.

Die Kommunikationstheorie von Watzlawick ist dabei ein interessantes Beispiel für ein unlogisches Theoriegebäude, das sich erstaunlich lange hält. Die Aussage "man kann nicht nicht kommunizieren" ist irreführend, denn nicht alles Verhalten ist Kommunikation. Die Unterscheidung "verbal" und "nonverbal" ist ebenfalls irreführend und ungenau. Stelle ich die Forderung, dass eine wissenschaftliche Theorie in sich widerspruchsfrei sein muss, bleibt von seiner Kommunikationstheorie nicht sehr viel übrig... Manchen scheint es geradezu gleichgültig sein, ob ihre Aussagen logisch sind oder nicht. "Die Logik ist der Anfang aller Weisheit, aber nicht das Ende". Das sagte Mr. Spock. Nun, als Vulkanier muss er das doch wissen, das ist doch logisch - oder?

Regel 9: Annahme des Ergebnisses der Diskussion

Wenn die Rechtfertigung eines Standpunktes nach den obigen Regeln korrekt erfolgt ist, muß die Person, die den Standpunkt in Zweifel gezogen hat, ihn nun akzeptieren; wenn die Rechtfertigung nicht gelungen ist, muß die Person, die den Standpunkt vertreten hat, ihn nunmehr zurücknehmen.

Zunächst einmal bezieht sich Kienpointer in seinem Buch auf Gesprächsprozesse. Übertragen auf Wissenschaftskommunikation (in einem umfassenden, also auch längere Zeiträume einschließenden Sinn) kann man diese Regel problematisieren. Die korrekte Anwendung im Gespräch würde bedeuten, dass ein erfolgreich verteidigter Standpunkt nicht mehr bezweifelt werden darf. Rechtfertigung bzw. Verteidigung eines Standpunktes bedeutet aber nicht "Immunisierung für alle Zeit":

"(Es) darf [auch] nicht der Eindruck entstehen, die erfolgreiche Verteidigung eines Standpunktes habe ihn für alle Zeiten gegen erneute Kritik und Zweifel immun gemacht. ... Dasselbe gilt auch für die erfolglose Verteidigung eines Standpunktes: er ist nur vorläufig widerlegt." (KIENPOINTER, a.a.O, S. 64)

Noch interessanter ist ein weiteres Zitat...:

"Auf der Beziehungsebene können Probleme der Befolgung von Regel 9 auftreten, wenn Personen zu stur oder überheblich sind, um einen Standpunkt zurückzunehmen." (KIENPOINTER, a.a.O., S. 65).

Das ist, wie mir scheint, ein sehr wichtiger Aspekt. Das Phänomen, dass Standpunkte immer und immer wieder vertreten werden, obwohl sie längst widerlegt sind, lässt Diskussionen leer im Kreis herumlaufen - und dann taucht natürlich auch irgendwann die Frage auf, ob das "noch Sinn macht". Als Begründung für die Vorläufigkeit erfolgreicher bzw. erfolgloser Verteidigung eines Standpunkts erwähnt Kienpointer nicht zufällig 'neue Gesichtspunkte' und 'neue Argumentationen", die im Laufe der Zeit auftauchen können. Bleibt es aber bei einer sturen Verteidigung ohne neue Aspekte, verliert eine Diskussion irgendwann ihren Sinn.




Regel 10: Klarheit des Ausdrucks und korrektes Verstehen
Die Formulierung der Argumentationen darf weder ungenau noch mehrdeutig sein, und die Gesprächsteilnehmer müssen gegenseitig ihre Formulierungen so sorgfältig wie möglich interpretieren.

Konstuktiv formuliert könnte die Regel lauten: formuliere genau und eindeutig. Und hier wird es dann auch schon schwierig: wie genau ist genau genug? Und: für wen ist welcher Grad an Genauigkeit genau genug? Typisch für Fachsimpeleien und eingespielte Teams, engere Bekanntschaften, Freunschaften und Beziehungen sind Formulierungen im Telegrammstil, die trotzdem präzise genug sind, um verstanden zu werden. Manche wissen eben, was gemeint ist, wenn ein Ergebnis "hochsignifikant" ist. Andere wissen es nicht. Begriffe sind innerhalb bestimmter Kreise klar, in der Öffentlichkeit aber nicht unbedingt - oder mit einer anderen Bedeutung belegt, ohne das es zunächst auffällt. Man kann sich nun um sprachliche Perfektion bemühen und so sorgfältig wie nur irgend möglich sein - es wird nicht gelingen, alle möglichen und denkbaren Missverständnisse damit auszuschliessen. Kienpointer beschreibt im Abschnitt zu dieser Regel "unkooperative Techniken des Mißverstehens" und bringt damit zum Ausdruck, dass 'schräge' Interpretationen durchaus beabsichtigt sein können - und eben auch die Pointe in so manchem Witz darstellen.
Angemessene Formulierungen sind klar, sachlich und wirksam - dass es dabei nicht um ein situationsunabhängiges 'Formulierungstraining' gehen kann, wird im späteren Verlauf des Buches deutlich. Im Kapitel über "Verständlichkeit" heisst es:

"Es ist kaum möglich, unabhängig vom Thema, von den Gesprächsteilnehmern und vom Anlass des Gesprächs generelle Regeln aufzustellen" (KIENPOINTER, S. 189)

Es bleibt also das Bemühen um Klarheit und die Perspektive, im Zweifelsfall eben nachzufragen, wie etwas Bestimmtes gemeint war. Klären, was strittig ist - das kann auch bedeuten, Missverständnisse auszuräumen. Und: die Erkenntnis gewinnen, dass Verständigung schwierig ist, wenn es kein gemeinsames Bezugssystem gibt.


Literatur:
KIENPOINTER, M. (1996). Vernünftig argumentieren. Regeln und Techniken der Diskussion. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

Kognitive Bezugssysteme und Kommunikation (2)

zum Anfang: Kognitive Bezugssysteme und Kommunikation Teil 1

Regel 4: Sachlichkeitsgebot
Ein Standpunkt darf nur dadurch verteidigt werden, dass man Argumente für den Standpunkt vorbringt.

Die Frage der Sachlichkeit ist ein Thema, das eine ausführlichere Darstellung erfordern würde. Zunächst einmal habe ich den Eindruck gewonnen, dass Wissenschaftler vor allem dort in Schwierigkeiten geraten, wo der Boden sachlicher Argumentation verlassen wird. Die Sache selbst (ob es dabei nun um die Astrologie, die Relativitätstheorie oder etwas ganz anderes geht) tritt dabei zurück. Es scheint, als bereite ein wissenschaftliches Studium häufig nur wenig auf Situationen vor, in denen es darum geht, Erkenntnisse gegenüber Leuten zu verteidigen, die sich nicht an den fachspezifischen Kriterien wissenschaftlicher Argumentation orientieren.

Regel 5: Redliche Bezugnahme auf implizite Voraussetzungen

Eine Person ist verpflichtet, zu den Voraussetzungen (=Prämissen) zu stehen, die er oder sie implizit zum Ausdruck gebracht hat. Umgekehrt dürfen den Kontrahenten nicht Prämissen unterstellt werden, die sich aus deren Äußerungen gar nicht entnehmen lassen.

Der Anspruch ist hoch - das "Mitgedachte" und "Mitgemeinte" ist nicht immer so leicht zu erkennen und zu rekonstruieren. Kienpointers Anliegen, vor allem im öffentlichen Bereich sehr sorgfältig mit Deutungen impliziter Voraussetzungen umzugehen, kann ich mich daher nur anschließen. Die von ihm erwähnte Vorgehensweise, im Einzelfall nachzufragen, ob eine bestimmte Aussage bei einer Äußerung "mitgedacht" ist, stellt immerhin einen methodischen Ansatz dar.

Regel 6: Gemeinsame Ausgangspunkte respektieren

Eine Prämisse darf nicht fälschlich als gemeinsam akzeptierter Ausgangspunkt hingestellt werden, und umgekehrt darf eine Prämisse, die gemeinsam akzeptiert ist, nicht zurückgewiesen werden.

Prämissen, verstanden als grundsätzliche Denkmuster, gemeinsame Ausgangspunkte also sind zu einem großen Teil Ergebnisse schulische und universitärer Sozialisation. Begriffe wie "empirisch", "falsifizieren", "Hypothese", "Theorie", "Experiment" usw. bekommen eine Bedeutung, die als Grundlage der Verständigung dienen. Was innerhalb der Wissenschaften die Kommunikation erleichtert, wird nach außen aber schnell zum Problem. Wenn eine bestimmte Aussage, die sich aus der Relativitätstheorie ableiten lässt, in einem Experiment nicht bestätigt werden kann, könnten Laien auf die Idee kommen, zu sagen: "die Wissenschaft hat festgestellt, dass die Relativitätstheorie nicht stimmt". Dass Physiker aufgrund eines einzigen Experiments ein komplexes Theoriegebäude einfach so über Bord werfen, kann ich mir schwer vorstellen.

Nun - schroffe Konfrontationen sind vor allem dort zu erwarten, wo Wissenschaftskritiker ihre Auffassungen nicht aus empirischer Forschung ableiten und damit die Prämissen, von denen wissenschaftliches Denken ausgeht, nicht akzeptieren. In einem solchen Prozess klar zu benennen, dass es nicht mehr um eine wissenschaftliche Diskussion, sondern um einen Meinungsaustausch geht, könnte hier für mehr Transparenz sorgen.

(zur Fortsetzung)

Kognitive Bezugssysteme und Kommunikation (1)

Der Grundgedanke ist einfach: Kommunikationsprozesse sind relativ einfach, so lange sich die Miteinandersprechenden innerhalb des gleichen kognitiven Bezugssystems bewegen. Das gilt auch für schriftliche Kommunikation. Es gilt für wissenschaftliche Kommunikation und in anderen Bereichen. Wo die Möglichkeiten und Grenzen im Einzelfall sind, bedarf dann einer differenzierteren Betrachtung.

Was mit "relativ einfach" gemeint ist, soll noch näher erläutert werden. Innerhalb der einzelnen Wissenschaften finden sich typische Denk- und Argumentationsmuster, die auf einem gemeinsamen Wissenschaftsverständnis beruhen. Solche Muster ziehen sich durch viele Wissenschaftsbereiche und ermöglichen gemeinsame Bezugspunkte - Konventionen, die sich im Wissenschaftsbetrieb entwickelt haben. Sie werden im Laufe der Zeit so selbstverständlich, dass es kaum nötig erscheint, darüber nachzudenken - bis es eben Situationen gibt, in denen unterschiedliche Auffassungen aufeinander prallen, wissenschaftliches Denken mit anderen kognitiven Bezugssystemen kollidiert.

Inhaltliche Auseinandersetzungen werden schnell destruktiv, wenn diese unterschiedlichen Bezugssysteme nicht berücksichtigt werden. Ich denke, dass es sehr hilfreich sein kann, wenn Wissenschaftler sich ihres Bezugssystems bewusst werden - und dann auch deutlich machen, warum sie bestimmte Aussagen nicht als wissenschaftliche Erkenntnis gelten lassen. Die Frage ist: wie lässt sich ein solches kognitives Bezugssystem beschreiben? Gibt es ein gemeinsames Verständnis von Wissenschaft, das sich durch alle Fachbereiche hindurchzieht oder existieren mehrere Systeme, die innerhalb einer Wissenschaft und zwischen verschiedenen Wissenschaften zu Missverständnissen und Konflikten führen können?

Einen Ansatzpunkt zur Klärung dieser Fragen sehe ich in den Regeln für vernünftiges Argumentieren, die Manfred Kienpointer mit Bezug auf van Eemeren und Grootendorst formuliert hat. Wenn diese Regeln wirklich Teil des Kognitiven Bezugssystems von Wissenschaftlern sind, dann müssten sie sich auch in der wissenschaftlichen Literatur aufzeigen lassen. Auch in den Scienceblogs müssten dann Text- und Kommentardialoge erkennbar sein, die sich an diesen Regeln orientieren. Könnte es sein, dass es vor allem dort schwierig wird, wo ganz bestimmte Regeln gebrochen werden?

Regel 1: Redefreiheit

Die Argumentierenden dürfen einander nicht hindern, Standpunkte vorzubringen oder Standpunke zu bezweifeln.

Der Begriff "Redefreiheit" wirft zunächst Probleme auf, denn wissenschaftliche Kommunikation findet zu einem erheblichen Anteil in schriftlicher Form statt. Mitreden darf in der Wissenschaft nicht jeder - wer ernst genommen werden will, muss bestimmte Voraussetzungen erfüllen, Fachzeitschriften nehmen nicht jeden x-beliebigen Text auf. Blogs stellen hier im Grunde einen großen Schritt dar - und die Überlegungen, Kommentare zuzulassen, auch wenn sich dabei gelegentlich ellenlange Diskussionen entwickeln, stellen einen Schritt dar, freie Meinungsäußerungen auch dort zu erlauben, wo jemand keinen akademischen Abschluss im entsprechenden Fach vorzuweisen hat.

Regel 2: Begründungspflicht

Wer einen Standpunkt vorbringt, ist verpflichtet, ihn zu verteidigen, wenn er oder sie gebeten wird, das zu tun.

Wissenschaftliche Literatur nimmt diese Pflicht zur Verteidigung zu einem großen Teil bereits vorweg - und das häufig sehr gründlich. Aussagen sind oft sehr bescheiden - beschränken sich auf Hypothesen, die untersucht und bestätigt wurden, beschreiben Methoden, Instrumente, Berechnungsgrundlagen usw.. Typisch für die empirischen Wissenschaften ist die Durchführung von Experimenten - sie gelten als Belege, als Begründung für bestimmte Behauptungen.

Regel 3: Redliche Bezugnahme auf das Gesagte

Ein Widerlegungsversuch muss sich auf denjenigen Standpunkt beziehen, der tatsächlich von der Gegenpartei in der Diskussion geäußert worden ist.

Kienpointer beschreibt in seiner Darstellung in diesem Zusammenhang eine Szene aus Martin Walsers "Zimmerschlacht". Kurz zusammen gefasst geht es um die Frage, ob Aussagen tatsächlich geäußert wurden oder nur unterstellt sind. Missverständnisse und Verwirrungen lassen sich vermeiden, wenn Widerlegungsversuche genau angeben, worauf sie sich beziehen. Literaturangaben und Zitate lassen sich aus dieser Perspektive als das Bemühen um vernünftige Argumentation verstehen - sie machen nachvollziehbar, worauf sich Einwände, Bedenken oder Gegenthesen genau beziehen.

Literatur:

KIENPOINTER, M. (1996). Vernünftig argumentieren. Regeln und Techniken der Diskussion. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

(zur Fortsetzung)

Volksabstimmung über die Relativitätstheorie?

Ein verwunderlicher Titel... ein Mathematiker postet über die Volksabstimmung zur Relativitätstheorie. Ist Wahrheitsfindung, die Entscheidung über die Gültigkeit einer Theorie, ein demokratischer Prozess, eine Frage der Abstimmung?

Dahinter steht eine Debatte auf dem Blog, die irgendwie aus den Fugen geraten ist... Und die Abstimmung bezog sich auf die schwierige Frage, wie damit umzugehen sei. Aha. Doch etwas anders als ich zuerst dachte.

Ein Post mit 1905 Kommentaren. Über Einstein.

Ein Post mit 951 Kommentaren: Einstein und die Cranks.

Interessant, die Leidenschaft zu beobachten, mit der hier über die Relativitätstheorie gestritten wird. An sich ist die schon relativ schwierig, sie in relativ einfachen Worten zu erklären, auch nicht einfach, relativ schwer zu verstehen ist aber auch zunächst, worüber sich manche dabei eigentlich aufregen. Wer mit der Vorstellung lebt, Wissenschaft sei eine durchaus nüchterne Sache, kann sich hier von einer anderen Dimension inspirieren lassen, die wiederum eine relativ nüchterne Sicht auf die problematische Zwischenmenschlichkeit ermöglicht, die es nun einmal in wissenschaftlichen Diskussionen auch gibt.

Der schwierige Versuch, eine Beschreibung des Prozesses zu leisten: Worum geht es eigentlich?

Vereinfacht geht es um die Frage, ob die Relativitätstheorie nun stimmt oder nicht.

Kleiner Exkurs von einem, der für sich in Anspruch nimmt, eine Idee davon zu haben, wie Wissenschaft funktioniert:

Wissenschaft ist ein Prozess, in dem immer wieder neue Theorien entstehen.

Ist das Licht nun Teilchen oder Welle? Hat es von beidem etwas? Gibt es Experimente, die eine Entscheidung ermöglichen oder... wird eines Tages eine Theorie formuliert, die alle beobachteten Effekte erklären kann? So ungefähr. Mitgedacht dabei: es gibt klare und rationale Kriterien dafür, was als wissenschaftliche Aussage gelten kann und was nicht.

Vielleicht geht das Beamen ja doch und die Lichtgeschwindigkeit ist keine absolute Grenze. Wenn die Relativitätstheorie für immer und alle Zeit ohne Wenn und Aber gültig bliebe, wäre es ein Zeichen für einen dogmatischen Stillstand - die Physiker hätten es dann versäumt, weiter zu denken. Haben sie aber nicht. Logisch also, dass es irgendwann Einwände, Probleme, neue Erkenntnisse und neue Theorien geben muss.

Nun ja, im oben erwähnten Artikel sind 23 große Fehler erwähnt, die Einstein gemacht haben soll. Ohne nähere Erklärung verstehe ich hier überhaupt nichts und bin deshalb auch nicht bereit, auch nur einen einzigen davon als "belegt" oder "bewiesen" zu akzeptieren. Moment mal... leere Behauptungen bringen die Wissenschaft nicht voran. Als Hypothese vielleicht, dann bleibt es aber auch Hypothese, so lange bis die Geschichte untersucht, aufgezeigt, begründet und belegt ist. Also - es geht mir hier nicht um Einstein oder die Relativitätstheorie, sondern um die Frage, was hier aus der rationalen wissenschaftlichen Argumentation geworden ist. Hat sie ihren Sinn verloren?

Wenn Mozart mit Warp 4 reisen kann...dann nimtz mir den Atem. Okay, es gibt also Hinweise auf Überlichtgeschwindigkeit. Und? Bei den Kommentaren stolpere ich über die Aussage, Einsteins Theorie sei "schon oft widerlegt worden". Geht das überhaupt? Kann man eine Theorie als Ganzes überhaupt widerlegen? Wäre hier etwas mehr Sorgfalt angebracht, die genauer beschreibt, welches Experiment oder welcher mathematische Zusammenhang sich mit welcher Aussage aus dem theoretischen Gebäude nicht in Einklang bringen lässt?

Die Mikrowelle... Experimente widerlegen die Spezielle Relativitätstheorie. Eine Aussage, die beweifelt wird... da fallen Begriffe wie unlogisch, absurd - aber das ist etwas anderes als widerlegt. Ohne nähere Kenntnisse ist eine vernünftige Einschätzung, wer hier Recht hat, nicht möglich. Die Diskussion beginnt auch schwer nachvollziehbar zu werden, weil die Zusammenhänge nicht genau erklärt werden. Was sich da genau gezeigt hat und welche Aussage damit falsifiziert wird, das wird nicht so genau beschrieben.

Und jetzt beginnt der Prozess zu entgleisen... ein persönlicher Angriff auf Hartwig Thim, der auf der verlinkten Seite als emeritierter Professor erkennbar ist. Inhaltlich kann ich längst nicht mehr folgen... und ob die Lichtgeschwindigkeit nun isotrop oder anisotrop ist - keine Ahnung. Immerhin hat sich hier ein strittiger Punkt herauskristallisiert... statt rationaler Argumentation im Sinne von "was spricht dafür, was spricht dagegen" mischen sich aber Andeutungen und Teilbeschreibungen mit persönlichen Angriffen.

Spätestens beim Satz:

"Sie verseuchen mit dieser Grütze nicht wirklich die Hirne von Studenten?" verging mir die Lust, weiter zu lesen. Ich kann nicht beurteilen, ob und inwieweit Hartwig Thim Recht hat oder nicht, was man als belegt ansehen kann und wo Korrekturen, Modifikationen oder eine völlig neue Fassung der Relativitätstheorie erforderlich wären. Bemerken lässt sich aber, dass die Diskussion zu einem Kampfgespräch geworden ist, in dem sich persönliche Beleidigungen häufen. Und damit komme ich zu der verständlichen Frage zurück, was Blogger mit einer solchen Diskussion anfangen können, sollen... wo man dem Treiben besser ein Ende setzt. Und ich meine, es macht einen Unterschied, ob es um einen eher privat angelegten Rundumblog geht oder das Etikett "Scienceblog" drübersteht. Zunächst meine persönliche Meinung: beleidigende Kommentare würde ich löschen, ganz einfach deshalb, weil Beleidigung ein Straftatbestand ist und dafür möchte ich keine Plattform liefern. Darüber kann man streiten, okay. Es gibt aber auch ein schräges Bild von Wissenschaft ab - denn nicht nur die Ergebnisse, sondern auch die Art und Weise, wie Wissenschaftler miteinander umgehen, prägen das Bild der Wissenschaft in der Öffentlichkeit.

Eine Grundsatzfrage bezieht sich auf die Leserschaft - für wen sind Scienceblogs eigentlich gedacht? Für alle? Nur für Fachkreise? Sind sie Medium interdisziplinärer, aber dennoch fachbereichsinterner Wissenschafts- kommunikation? Sollen sie eine Informationsplattform sein, die auch Fachfremden, Laien, einfach Interessierten Einblicke gewährt, die Bildungs-Input, aber auch Orientierung bei der Berufswahl bzw. der Wahl eines Studienfaches geben können? Das Spannungsfeld zwischen fachlicher Präzision und Verständlichkeit ist dabei ein Thema für sich. Plausibel ist die Annahme: je spezifischer Dialoge in Kommentaren werden, umso mehr Lesende verstehen nur noch "Bahnhof".

Nun, ein Schritt, der mehr mit Übersichtlichkeit zu tun hat, zeigt sich im Eröffnen eines neuen Posts. Wenn Hunderte von Kommentaren ankommen, geht es offensichtlich um ein Thema, das viel Zündstoff enthält und viel Interesse weckt. Nur - wer soll denn 500, 900, 1900 Kommentare wirklich lesen? Kann mir Wurst sein, Salami gefällt mir besser: kleine Scheibchen abschneiden, Teilfragen gesondert diskutieren. Das macht die Sache übersichtlicher. Vielleicht hätte ich dann auch das Interesse behalten und wüsste jetzt mehr über die für mich immer noch spannende Figur Albert Einstein und seine Theorien.

Aber es gibt etwas, das mir mehr Sorge bereitet: wenn es in wissenschaftlichen Diskussionen nicht mehr um die Sache geht, das Ganze zu einer Schlammschlacht wird, geht die Erkenntnis, die doch meinen naiven Vorstellungen gemäss dabei herauskommen sollte, früher oder später darin unter.

Und das - ist relativ schade. Im Allgemeinen und im Speziellen. Da kann ich nur hoffen, dass sich solche Prozesse nicht mit Lichtgeschwindigkeit oder noch schneller ausbreiten...

Das Manifest der "Hard Blogging Scientists"

Ein Zeichen ist neu auf diesem Blog. Lange ging es mir schon durch den Kopf und nun ist es also drin. Der Grund ist einfach: das Manifest, dem man zustimmen soll, wenn man dieses Zeichen verwendet, passt eben. Für jene, die der englischen Sprache nicht so mächtig sind, möchte ich es übersetzen. Und persönlich kommentieren.

1. Ich glaube, das Wissenschaft mit der Freiheit der Sprache zu tun hat.

DIe Übersetzung ist nicht so einfach: "to be about" heisst soviel wie "handeln von", man könnte auch sagen: Wissenschaft setzt sich für die Freiheit der Sprache ein. Aber vielleicht trifft das nicht so ganz den Kern. Zunächst einmal beziehe ich die Aussage auf wissenschaftlich denkende Menschen, noch allgemeiner auf Leute, die sich mit Wissenschaft beschäftigen. Entweder weil sie ein bestimmtes Studium abgeschlossen haben, selbst forschen, oder weil sie sich für eine bestimmte wissenschaftliche Disziplin interessieren. Dazu gehört eben auch der Gedankenaustausch - Ergebnisse und Erkenntnisse zur Diskussion stellen, Gedanken äussern, sich damit auch der Kritik aussetzen.

2. Ich kann mich mit der Wissenschaft identifizieren, die ich betreibe.

Auch hier möchte ich es allgemein formulieren: Wissenschaft dient der Menschheit. Sollte es zumindest. Erkenntnisse sind wichtig für Entscheidungen, in vielen Bereichen des Lebens. Wissenschaft ist eine Voraussetzung für Fortschritt. Auch dann, wenn so manches im Elfenbeinturm der Universitäten geschieht und für "normal Sterbliche" kaum nachvollziehbar ist. Wissenschaft ist die Haltung von Menschen, die nicht einfach nur etwas glauben wollen, Menschen, die etwas hinterfragen, untersuchen, erforschen, durchdenken, eben: wissen wollen. Wer sich mit Wissenschaftstheorie beschäftigt, erkennt auch die Grenzen, die Vorläufigkeit. Theorien sind oft begrenzt, werden im Laufe der Zeit durch neue Theorien ersetzt. Forschungsergebnisse sind manchmal widersprüchlich und regen wiederum die Theoriebildung an. Der Begriff "Psychosophie" bedeutet zum einen, dass es um Psychologie geht. Aber eben auch um philosophische Fragestellungen, allgemein um alles, was Menschen betrifft. Das "Psychosophische" zeigt sich in der Öffnung für Fragestellungen, die die empirische Psychologie nicht stellt und nicht beantwortet, die aber für Menschen trotzdem von Bedeutung sind. Durch den Bezug zur Sprechwissenschaft ist eine Brücke angedeutet, die Wissenschaft nicht auf das kausal-nomologische Paradigma begrenzt, sondern dem interpretativen Paradigma folgend eben auch nach Sinnzusammenhängen fragt. Gleichzeitig ist auf der wissenschaftlichen Ebene Interdisziplinarität im Kern angelegt - und das Miteinandersprechen jene Praxis, in der sich Erkenntnisse konkretisieren.

Mit Interesse nehme ich zur Kenntnis, dass viele Blogs auch darum bemüht sind, Wissenschaft zu vermitteln, einfacher darzustellen und damit einer breiteren Leserschaft zugänglich zu machen.

3. Ich kann meine Gedanken und Ideen der Öffentlichkeit vermitteln.

Sagen wir: ich versuche es. Das Bemühen um Verständlichkeit wird noch explizit Thema werden in diesem Blog. Realistisch betrachtet gehe ich davon aus, dass nicht alle alles verstehen können.

4. Ich nutze ein Blog als Forschungsinstrument.

Es gibt hier noch viele Elemente, die ausbaufähig sind. Forschung ist hier in einem sehr weiten Verständnis gedacht. Mir über ein bestimmtes Gebiet einen Einblick und Überblick zu verschaffen ist ein Bereich des forschenden Bloggens. Impulse und Anregungen können aus sehr vielen Quellen stammen - und ich hoffe, gelegentlich auch ein Impulsgeber zu sein, der zum Nachdenken und Weiterdenken anregt und einlädt.

5. Ich vertraue mir selbst.

Im Original heisst es: I trust myself. Selbstvertrauen ist damit gemeint und wenn ich es wörtlich übersetze, ist es nicht ganz ehrlich. Zum wissenschaftlichen Denken gehört das Zweifeln elementar dazu. Meine Haltung ist eher: das zum Ausdruck zu bringen, was ich im Moment für richtig halte. Neue Erkenntnisse können aber so manches ins Wanken bringen. Genau genommen müsste also oft eine Formulierung wie "nach meinem Kenntnisstand" oder "es scheint so zu sein, als ob..." vor vielen Aussagen stehen. Diese Zweifel sind ein beständiger Stachel, weiter zu fragen, an vielen Stellen zu überprüfen, ob Aussagen wirklich "handfest" sind. Wenn jemand behauptet, die Mondlandung habe nie stattgefunden, glaube ich das nicht so einfach. Nun kann ich da nicht mal kurz vorbeigehen und nachsehen... bin also wie viele andere auch auf Quellen angewiesen, die für mich glaubwürdig sind. Das Gesamtbild spricht dann eben für etwas anderes, also gehe ich davon aus, dass die Mondlandung wirklich stattgefunden hat. Und damit meine ich nicht Pöhlmann...

6. Ich surfe viel (im Internet) und lese viel.

Die Bookmarksammlung legt darüber Zeugnis ab. Natürlich habe ich nicht alles bis ins letzte Detail gelesen, verstanden und abrufbar im Kopf. Lesen bedeutet auch nicht nur "im Internet lesen" - das schlichte Buch hat für mich noch lange nicht ausgedient. Anstreichen, blättern, mehrere Bücher nebeneinander legen und synoptisch lesen, das hat was.

7. Ich blogge einmal am Tag/pro Woche/pro Monat

Mal mehr, mal weniger, mal hier, mal da. Manchmal auch mehrmals täglich.

8. Ich kommentiere in anderen Blogs täglich/wöchentlich/monatlich

Je nach Bedarf, Lust und Laune, Interesse und meist aus aktuellem Anlass, sprich: wenn mich ein bestimmter Artikel anspricht und zu einer Reaktion anregt. Manchmal behalte ich meine Gedanken aber auch für mich... oder verfolge einfach die Kommentare, die sich hier und da sammeln.

9. Ich bin mir meiner selbst bewusst und kritisch.

Im Original steht "self-aware" und nicht "selfconscious". Selbstaufmerksamkeit und kritische Distanz zu den eigenen Äußerungen... Ich nehme an, dass viele Bewegungen anderen ebenfalls vertraut sind. Nein, so kann ich das nicht schreiben, das muss ich korrigieren. Da sollte ich noch einmal nachlesen, ob ich das richtig verstanden habe. Gibt es Belege dafür, dass...? Stimmt das so? Ein Blog ist nicht in Stein gemeißelt. Gibt aber auch die Möglichkeit, hier und da Korrekturen anzubringen.

10. Ich beziehe mich auf Vordenker und Originalarbeiten.

Manchmal ist das gar nicht so einfach... herauszufinden, wo bestimmte Gedanken entstanden sind. Einen Link einzufügen, das ist recht einfach. Wikipedia als Quelle... ist immer mit einem Fragezeichen versehen. So richtig handfest bleibt auf Dauer nur die Angabe eines Fachartikels bzw. der Publikation einer Studie im Original.

11. I give love and respect to people...

Das könnte missverstanden werden, wenn man es wörtlich übersetzt.

"Ich hab Euch alle lieb" klingt etwas platt. Wertschätzung und die Orientierungsmarke "den anderen ernst nehmen, als Person und in der Sache" (aus der Anleitung zum Klärungsgespräch), das ist durchaus eine Frage der Haltung. Nun, Lesende mögen selbst urteilen, wie es damit aussieht.