Werte, Wissenschaft und Politik

Dürfen sich Forscher für den Klimaschutz einsetzen? Die Frage berührt grundsätzlich das Verhältnis von Wissenschaft und Politik, im Artikel in der ZEIT werden zwei gegensätzliche Auffassungen gegenübergestellt. Beide sind Klimaforscher, der eine (Mojib Latif) spricht von Verantwortung, der andere (Hans von Storch) über die Bereitstellung von Wissen im politischen Willensbildungsprozess. Die Standpunkte beziehen sich auf unterschiedliche Wertvorstellungen - Verantwortungsbewusstsein legt politische Aktivität nahe, Neutralität dagegen politische Zurückhaltung. Am Beispiel des Themenfelds 'Klimawandel und Klimaschutz' lässt sich zeigen, dass es verschiedene Ebenen in der Diskussion gibt, die gelegentlich vermischt werden und durcheinander geraten. Mir geht es jetzt nicht darum, zu beurteilen, wer von den beiden nun Recht hat, sondern einfach um die Beschreibung dieser Ebenen.

1. Ebene: Theorien

Die Diskussion über Theorien wird meist innerhalb der Wissenschaften geführt. Nüchtern betrachtet ist es jederzeit möglich, dass es mehrere Theorien gibt, die miteinander konkurrieren. Langfristig setzt sich meist die eine oder andere Theorie durch. Theorien werden gelegentlich ergänzt, modifiziert, durch neue ersetzt.

2. Ebene: Befunde

Befunde kommen dem am nächsten, was in der Alltagssprache als 'Tatsache' bezeichnet wird. Untersuchungen, Messungen, Experimente: methodisch sauber und korrekt dargestellt sind sie überprüfbar. Wer hier Zweifel anmeldet, kann im Prinzip selbst nachmessen, sofern ihm die Möglichkeiten zur Verfügung stehen.

3. Ebene: Prognosen

Prognosen sind Berechnungen, die auf einem bestimmten Modell beruhen. Diese Modelle gehen von bestimmten Annahmen aus - dass die Wirkungszusammenhänge erkannt sind und in der Zukunft in derselben Weise Ereignisse beeinflussen. Verändert sich das Modell, verändern sich sehr wahrscheinlich auch die Prognosen.

4. Ebene: Schlußfolgerungen

Aus vorliegenden Befunden lassen sich meist mehrere Schlußfolgerungen ableiten. Schlußfolgerungen können formal falsch sein - oder durch neue Befunde widerlegt werden. Ein beliebtes Beispiel in Vorlesungen zur Wissenschaftstheorie ist die Behauptung "alle Schwäne sind weiß". Wenn man zehn Schwäne gesehen hat, die alle weiß waren, kann man durchaus auf diese Idee kommen... Ein einziger schwarzer Schwan belegt aber, dass die Schlußfolgerung falsch war. Die beobachteten zehn weißen Schwäne sind deshalb trotzdem 'da'.

5. Ebene: (Politische) Meinungen

Meinungen können durch wissenschaftliche Befunde und die Schlußfolgerungen, die daraus abgeleitet wurden, begründet sein. Sie sind aber nicht im wissenschaftlichen Sinn 'beweisbar'.

6. Ebene: (Politische) Ziele

Ziele lassen sich aus einer rein deskriptiven verstandenen WIssenschaft nicht ableiten. Rational können Ziele sein durch den Bezug auf Meinungen, Schlußfolgerungen und Werte. Ziele sind, wie Meinungen auch, begründbar - aber nicht Gegenstand der Wissenschaft.

7. Ebene: Werte

Wissenschaft kann niemals wertfrei sein, denn Wahrheit ist selbst ein Wert. Das zumindest ist meine Meinung, und damit wird zum Ausdruck gebracht, dass man Wissenschaft auch anders sehen kann. Nimmt man Begriffe wie 'Relevanz', 'Nützlichkeit' oder 'Lebensqualität' hinzu, bedeutet das, dass Wissenschaft wertvoll ist, oder vorsichtiger formuliert: wertvoll sein kann. Und (das ist ebenfalls eine Meinung) an Wert verliert, wenn sie durch politische, wirtschaftliche oder finanzielle Interessen in eine bestimmte Richtung gelenkt wird, wenn Themen, Ergebnisse und Schlußfolgerungen einseitig verzerrt werden.

Diese Ebenen klar zu trennen und in Diskussionen im Hinterkopf zu behalten (ob es nun um Klimaschutz geht oder etwas anderes) könnte durchaus zu einer konstruktiven Gestaltung des Dialogs beitragen. Der Frage, ob Klimaforscher sich nun für den Klimaschutz einsetzen dürfen oder nicht, möchte ich eine zweite Frage zur Seite stellen: wo fängt die Wissenschaft an und wo hört sie auf? Werden die Bereiche Werte, Wissenschaft und Politik klar genug abgegrenzt, ist es für 'normal Sterbliche' nachvollziehbar, wer sich gerade auf welcher Ebene bewegt? Könnte es sein, dass die Diskussionen über Klimaschutz vor allem dort unproduktiv werden, wo es um Werte geht, die sich trotz allem Bemühen eben nicht wissenschaftlich begründen oder belegen lassen?

*

Handlungsorientiertes Situationsmodell

Manchmal sagt ein Bild mehr als tausend Worte... Alles zu erläutern, was in diesem Modell an Überlegungen steckt ist Stoff genug für ein dickes Buch. Im Grunde soll es aber mehr ein Ansatz sein, dem Nachdenken über das Handeln eine Form zu geben. Je mehr Details dabei berücksichtigt werden, umso schlechter wird das Modell - oder benötigt eben Ergänzungen, nähere Beschreibungen, vielleicht auch andere Begriffe. Ziel und mögliches Anwendungsfeld ist aber auch die Entwicklung der Handlungsfähigkeit - und dabei sind die grünen Felder als Ressourcen und Ansatzpunkte von besonderer Bedeutung. Die Betrachtung berücksichtigt auch den Aspekt 'Verhalten in Situationen' - wenn ich erklären bzw. verstehen will, warum Menschen tun, was sie tun, findet sich so mancher Hinweis eben nicht in der Person selbst, sondern in der Situation mit ihren Bedingungen und Möglichkeiten. 

Wenn Patienten ihre Medikamente nicht nehmen wollen

Anmerkung: hier geht es um medizinische Kommunikation - für Ärztinnen und Ärzte, gleich welcher Fachrichtung...

Wenn Patienten ihre Tabletten nicht nehmen… kommen Ärzte in einen Argumentationsnotstand. Die Voraussetzung, dass ihre Autorität anerkannt ist, ärztliche Anweisungen demnach auch ausgeführt werden, ist (heute) keine Selbstverständlichkeit mehr. Die Frage ist, ob es hier wirklich um einen Argumentationsnotstand geht oder eher um ein Zeitproblem – die Vorstellung, es würde ja schließlich viel zu lange dauern, die Zusammensetzung, Wirkung und mögliche Nebenwirkungen eines Medikaments zu erläutern, geht vielleicht von einer Zeitvorstellung aus, die sich auf 5-10 Minuten bezieht. Das aber kommt auf einen Versuch an…  In 30 Sekunden lassen sich genug Informationen vermitteln, um die Bedeutung eines Medikaments zu erläutern. Wer es nicht glauben will: ausprobieren und Zeit stoppen…

Der Kerngedanke dabei ist der Verzicht auf einen akademischen Vortrag, eine bewusste Auswahl, die Beschränkung auf das Wesentliche, die Konzentration auf Aussagen, die zur Einnahme der verordneten Tabletten motivieren – Überzeugen ist die Devise, die Frage also, welche Informationen aus der Patientenperspektive wichtig sind. Ein kurze Argumentationslinie als Fünfsatz vorzubereiten – das macht zunächst Arbeit, wird aber mit einiger Übung zur Routine. Es erscheint sinnvoll, zunächst dort anzusetzen, wo die Weigerung, Medikamente einzunehmen, zu ernsthaften Problemen führt – Folgen, die Laien möglicherweise nicht bekannt sind oder die sie unterschätzen.  Der Begründungsgang ist als Gliederungsvorschlag nicht mehr als ein Entwurf:

1. Probleme: Symptome und Gefahren

Von den Problemen des Patienten auszugehen bedeutet, Probleme und Symptome zu benennen – und daran orientiert mögliche Entwicklungen zu beschreiben.  Die Vorstellung, dass Patienten ihre Beschwerden loswerden wollen und wenig Interesse an weiteren Schmerzen, Entzündungen usw. haben, ist eine recht vernünftige Ausgangsbasis.

2. Medikamente und ihre Wirkung

Nehmen wir an, der Patient hat Schmerzen. Das Medikament, das verordnet wird, nimmt die Schmerzen. Aha. Das Prinzip: den Nutzen aus der Patientenperspektive erläutern. Die genaue Zusammensetzung und Wirkungsweise ist dabei für die meisten irrelevant. Kritische Patienten werden hier nach möglichen Nebenwirkungen fragen – und vielleicht aus der Behandlung aussteigen, wenn die erwartete Wirkung nicht eintritt, wenn unerwünschte Nebenwirkungen tatsächlich eintreten. Gehen wir davon aus, dass bestimmte Wirkungen nur als Wahrscheinlichkeitsaussage bekannt sind, lässt sich kaum voraussehen, ob seltene Wirkungen in einem bestimmten Einzelfall nun wirklich auftreten oder nicht.  Die Frage ist, ob in diesen Fällen wirklich eine Rückmeldung erfolgt – oder die Einnahme der Medikamente stillschweigend oder offen verweigert wird. Wenn der Verzicht auf die Medikamente ernsthafte Probleme nach sich ziehen kann, sind Nebenwirkungen ein wichtiges Thema – die kurze Argumentationslinie sollte deshalb zumindest einen Vorschlag beinhalten, was geschehen kann, wenn unerwünschte Nebenwirkungen auftreten. Eine Rückmeldung an den Arzt ist auf jeden Fall besser als das verdeckte Absetzen.

3. Wirkungsziele und Behandlungsplan

Manche Medikamente wirken nur bei regelmäßiger Einnahme, bei anderen dauert es seine Zeit, bis sie ihre Wirkung entfalten.  Morgens die gesamte Tagesdosis einzunehmen kann gefährlich sein. Und so weiter…

Insgesamt ergibt sich ein Grundmuster aus knappen Aussagen, die in wenigen Sekunden vermittelbar sind.

Warum dieses Medikament?          

• (Probleme des Patienten beschreiben, Symptome und Gefahren benennen)  
• Medikament kann Symptom reduzieren/beseitigen – bei Nebenwirkungen Rückmeldung geben  
• Medikament wirkt nur bei regelmäßiger Einnahme (Bsp.), 

deshalb: 3 x tgl…(o.ä.) (konkrete Hinweise zur Einnahme des Medikaments)

Das Muster kann und will nicht mehr sein als ein Entwurf – welche Details bei welchem Medikament wichtig und sinnvoll sind, muss sich aus der ärztlichen Praxis ergeben. 

Das Grundmuster lässt sich übrigens auch auf die Situation übertragen, in der aus medizinischer Sicht auf die Verschreibung eines Medikaments verzichtet wird. Eine solche Entscheidung kann in ihrer Rationalität intransparent bleiben, wenn sie nicht begründet wird. Eine Begründung kann individuell sein – etwa wenn substanzspezifische Allergien oder sonstige Unverträglichkeiten vorliegen, aber auch allgemein formuliert sein:  wenn Fachverbände oder Fachgesellschaften spezifische Leitlinien (etwa für die Verschreibung von Schlafmitteln) herausgeben, denken sie sich in der Regel auch etwas dabei. Aus der Patientenperspektive macht es einen Unterschied, ob ein Medikament einfach so verweigert wird oder eine fachliche Argumentation das medizinische Verantwortungsbewusstsein transparent macht.

Schlussbemerkung: dieser Text ist nicht aus der Perspektive eines praktizierenden Arztes geschrieben worden, sondern aus dem Bemühen entstanden,  ein mögliches Kommunikationsproblem einer Lösung näher zu bringen… Es kann und will nicht mehr sein als eine Anregung, die sich (so meine Hoffnung) weiter entwickeln und konkret anwenden lässt.

s. auch: Informationstherapie in der Medizin 

* 

Analyse politischer Rationalität: Helmut Schmidt zur Nahostpolitik

(ZEIT Video mit Matthias Naß)

Altbundeskanzler Helmut Schmidt diskutierte am 25.02.2010 mit Fritz Stern über die Nahostpolitik der USA - und problematisiert dabei die Rationalität der Interventionen in verschiedenen Ländern. Die erste Aussage lässt sich leicht missverstehen, die genaue Formulierung scheint mir deshalb sehr wichtig: Deutschland hat nicht mehr Verantwortung für Israel als alle anderen Länder auch. (Helmut Schmidt). Im weiteren Verlauf des Gesprächs geht es gezielter um die Verantwortung für die Sicherheit des Staates Israel - und hier schreibt er nun Deutschland eine besondere Veranwortung zu. Auf Nachfrage nimmt er Stellung zur Nahostpolitik der USA - sie nehme ihre Verantwortung für Israel in unzureichender Weise wahr. Fritz Stern teilt die Skepsis darüber, ob die Politik der USA immer sinnvoll gewesen sei, drückt es aber nicht so pointiert aus wie Helmut Schmidt, der die 'ewige Intervention' in Staaten, die als Feinde Israels gelten, als Gefährdung der israelischen Sicherheit betrachtet.
"Humanitäre Interventionen": ist der Eingriff in die inneren Angelegenheiten eines Staates legitim? Ist er überhaupt legitim und wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Im Kern gehen Helmut Schmidt und Fritz Stern hier von denselben Grundgedanken aus - die völkerrechtliche Legitimation für eine Intervention ergibt sich aus dem Beschluss des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen.

Kleiner Exkurs: was steht eigentlich zu diesem Thema in der Charta der Vereinten Nationen? Im Satz 4 des Artikels 2 heißt es (Zitat):

Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.

Quelle: Regionales Informationszentrum der Vereinten Nationen in Westeuropa

Die Zahl der humanitären militärischen Interventionen (Frage nebenbei: ist das nicht ein Widerspruch in sich?) hat in den letzten 20 Jahren erheblich zugenommen.

Hintergrundinformationen an dieser Stelle liefert der Bericht über Politische und friedensbildende Missionen der Vereinten Nationen (31.Dezember 2009) sowie die Zusammenstellung der Friedenssicherungseinsätze der UN seit 1948  - aus diesem Dokument gehen insgesamt 63 Einsätze hervor.

Diese Zunahme der Interventionen in den letzten Jahrzehnten beschreibt Helmut Schmidt als zunehmende Bereitschaft, einzugreifen - und erwähnt dabei die Schwäche der Sowjetunion.Vertieft wird dieser Punkt im Gespräch nicht - Mattias Naß kommt auf die aktuelle politische Diskussion in Deutschland über Afghanistan zu sprechen.
Die Position, die Helmut Schmidt dazu vertritt, betont einerseits den Sinn zu Beginn der Intervention - stellt aber die Rationalität in der Gegenwart in Frage. Der Krieg in Afghanistan ist nicht zu gewinnen.
Im weiteren Verlauf des Gesprächs geht es um die Frage, was Politiker aus der Geschichte lernen können, warum sich die Große Depression der 30er Jahre des letzten Jahrhunderts nicht wiederholt hat und wie sich die USA und China in der Zukunft wohl in die Richtung eines Sozialstaates bewegen werden.

Offen bleibt dabei, was mit dem Begriff "unzureichend" denn genau gemeint war und wie eine "zureichende" oder "hinreichende" Politik der USA aussehen könnte, sollte oder müsste.

Aus den teilweise wohl bewusst vorsichtigen Formulierungen lässt sich aber eine Tendenz erkennen, die den Sinn der Intervention in Afghanistan deutlich in Frage stellt - weil das Ziel, sofern man es überhaupt als sinnvoll und legitim betrachtet, nicht erreichbar ist. Hat sich die Nahostpolitik selbst in eine Sackgasse hineinmanövriert, nichts anderes bewirkt als die Verschärfung der Konflikte mit den islamischen Staaten?

Quelle: Die ZEIT.

*

Nicht widerlegt, also wahr?

Es klingt vernünftig, davon auszugehen, dass eine Aussage, die man nicht widerlegen kann, gültig oder wahr ist. Folgt man dem Denkmuster der Falsifikation, kann man sagen, dass eine Theorie, die man einfach nicht widerlegen kann, irgendwie brauchbar sein muss. Da muss doch etwas dran sein! Nun stelle ich einmal eine kühne Theorie auf, eine ganz einfache. Eine singuläre existenzielle Hypothese, ganz bescheiden. Sie lautet:

Irgendwo im Universum hüpft ein grünes Männchen mit Nickelbrille um ein lila leuchtendes Lagerfeuer.

Wie sinnig oder unsinnig eine solche Behauptung ist, sei einmal dahin gestellt. Also bitte, wer es nicht glaubt, beweise einmal das Gegenteil, widerlege - oder falsifiziere - die Theorie. Das Unternehmen könnte schon ziemlich aufwendig werden. Genau genommen müsste das gesamte Universum abgesucht werden, jeder Planet, jedes Objekt, auf dem sich ein Lagerfeuer befinden könnte... okay, jedes Objekt, das keine Atmosphäre hat, scheidet dabei aus, aber Moment... es könnte ja auch ein künstliches Lagerfeuer sein, das gar keine Luft benötigt und das grüne Männchen könnte in einem Anzug stecken, mit einer Sauerstoffmaske. Oder so. Wie auch immer... das Unternehmen Falsifikation ist so schwierig und umfangreich, dass ich mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass kein Mensch auf der Welt es schaffen wird, meine Behauptung zu widerlegen.

Irgendwo im Universum hüpft ein grünes Männchen mit Nickelbrille um ein lila leuchtendes Lagerfeuer.

Wenn das niemand widerlegen kann, muss es doch stimmen oder?
Die Schlussfolgerung lasse ich einmal offen. Wer lesen kann, hat auch einen Kopf zum Denken.

s. auch: Argumentationsfiguren

*

Ist politische Kampfrhetorik noch zeitgemäss?

Der Anstoss zu diesem Thema ist leicht zu erkennen - das Kanzlerduell, das irgendwie keines war, mit Bemerkungen wie "yes we gähn" und "Geschmuse" eines "älteren harmonischen Ehepaars" vom Ablauf her als irgendwie unpassend beurteilt, verurteilt wurde.
Früher war das alles anders, als Helmut Schmidt und Franz-Josef Strauss aufeinander losgingen. Die Frage ist, ob es wünschenswert wäre, zu diesen Formen aggressiver Kampfrhetorik zurückzukehren, die im übrigen durchaus von gegenseitigem Respekt getragen war, auch wenn sich das oberflächlich betrachtet nicht immer erkennen liess.
Das "TV-Duell" zwischen Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier ist im Internet abrufbar, es gibt bereits eine breite Palette von Analysen und Kommentaren dazu.

So manches lässt sich konkret beschreiben und aufzeigen, anderes lässt sich aus verschiedenen Perspektiven eben auch unterschiedlich interpretieren und bewerten.
Zunächst einmal haben wir eine "defekte Situation" vor uns, die Bezeichnung "Duell" definierte bereits eine "Kampfsituation", verbunden mit der Erwartung, dass die beiden "aufeinander losgehen". Situationsmächtig waren nicht die "Darsteller", sondern die "Regisseure", konkret: das Studio der ARD. Da waren Regeln vorgegeben, wurden Redezeiten gemessen und sollten gleichmässig verteilt sein. 4 gegen 2 - Fragen, die eine Kontroverse provozieren wollten, Unterbrechungen und thematische Vorgaben, die insgesamt nichts anderes bedeuten als ein vorinszeniertes, strukturiertes und zeitlich exakt begrenztes Gespräch. Eine Szene eben, kein echtes Gespräch.
Bereits die räumliche Anordnung war eher auf ein Gegenüber zwischen den Kandidaten und den Moderatoren angelegt. Konflikte entstehen, wenn man Gruppen beobachtet, häufiger zwischen Personen, die sich diametral gegenübersitzen, seltener zwischen jenen, die nebeneinander sitzen oder auch stehen. Dramaturgisch problematisch: die Darsteller wollten nicht so recht "mitspielen", es gibt konkrete Passagen, in denen sich dieses Moment sehr deutlich aufzeigen lässt. Bildhaft könnte man sagen, hier wurden zwei Boxer in den Ring geschickt, die nach dem Gong zuerst die Boxhandschuhe ausziehen und sich dann bemühen, aus Bauklötzen gemeinsam einen Turm zu bauen, sich wohl gelegentlich darüber streiten, welcher Klotz dabei zu verwenden ist und an welche Stelle soll, aber "darüber lässt sich reden". Der eigentliche Konflikt bestand dabei nicht zwischen den Soll-Kontrahenten, sondern in der unterschiedlichen Rollenkonzeption und der Situationseinschätzung - allen inhaltlichen Vorgaben zum Trotz wollten die Beiden nicht wirklich gegeneinander kämpfen, nicht wirklich "gewinnen", sich nicht "in die Pfanne hauen" und die "Gegenseite" am Boden sehen. Unterschiedliche Auffassungen, Fragen, in denen ein Dissens thematisiert wurde, waren eben "Unterschiede" und nicht sofort "Gegensätze" - die kooperative Grundstruktur zeigt eine Rollendefinition, die weit mehr partnerschaftlichen Charakter hat, das Gemeinsame betont und damit ein Gegenmodell zu politischen Kampfrhetorik anschaulich demonstriert.
Bedeutet das nun, das die politische Diskussionskultur "am Ende" ist?
Vielleicht ist die Frage falsch gestellt, Antworten setzen zunächst einmal voraus, zu klären, was denn nun "politische Diskussionskultur" sein soll. Worauf es dabei ankommt, ankommen sollte. Vor dem Hintergrund von Regelwerken, wie sie etwa bei Van Eemeren und Grotenhorst beschrieben sind (eine ausführliche Darstellung findet sich bei KIENPOINTER in seinem Buch "Vernünftig argumentieren"), lässt sich im "Duell" eher eine Verschiebung zugunsten der sachlichen Diskussion feststellen. So wurde es von den meisten Zuschauern auch wahrgenommen. Keine betonte Kampfretorik also, aber auch kein Ende der Kultur. Vielmehr ein Zeichen dafür, dass selbst in einer vorgegeben kontroversen Struktur kooperative Muster lebbar und realisierbar sind. Es ist, nüchtern betrachtet, kein Ende der Diskussionskultur, eher eine andere. Eine vernünftigere eben, eine Kultur, die mehr Wert auf Beziehung, Zusammenarbeit und Lösungen legt.
Das alles macht ein solches Duell weniger publikumswirksam, weniger dramatisch, für manche langweilig. Da steht eben kein Arnold Schwarzenegger auf der Bühne, da tobt nicht der uralte Kampf zwischen Gut und Böse, da duellieren sich keine wütende Hähne. Der Gedanke ist noch im Hinterkopf, spezifische Momente des Widerstands gegen die vorgegebene Inszenierung konkret aufzuzeigen. Aktuell gibt es aber wieder neuen Zündstoff, nachdem die Teilnahme an einer Fernsehdiskussion von Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier abgesagt wurde. Das ist vielen nicht angenehm. Verstehen kann man es aber als Zeichen dafür, sich nicht funktionalisieren lassen zu wollen. Verstehen kann man es als Bemühen, eine Beziehung zu schützen und sich den Rahmenbedingungen der Medien mit ihren Vorstellungen nicht fügen zu wollen. Die Botschaft dahinter könnte sein: "auch wenn die Medien und die Öffentlichkeit von uns erwartet, dass wir aufeinander losgehen und uns gegenseitig angreifen - wir spielen dieses Spiel nicht mit." Und das hat, bei allen Vorwürfen und der Schwäche, die den beiden damit unterstellt wird, auch etwas Starkes.


Literatur: KIENPOINTER, M. (1996). Vernünftig argumentieren. Regeln und Techniken der Diskussion. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag.

Argumentationsstrukturen rund um die Mondlandung

Der Artikel über die Mondlandung und die Verschwörungstheorie hatte noch einen Hintergrund, der sich nun zeigen wird... Die Frage nach den Argumentationsstrukturen nämlich. Was kommt denn dabei heraus, wenn sich seines Verstandes bemüht? Wie kam die Verschwörungstheorie eigentlich zustande und welche Argumentationsmuster wurden zu ihrer Begründung eingesetzt?

Ein Argument für die Behauptung, die Mondlandung habe nie stattgefunden, bezieht sich auf die "wehende Fahne". Die Argumentationsstruktur lässt sich etwa so darstellen.

1. Die Videoaufzeichnungen zeigen, dass die Fahne im Wind weht.
2. Auf dem Mond gibt es aber keinen Wind.
3. Also kann die Aufnahme nicht auf dem Mond gemacht worden sein. Die Aufnahme ist gefälscht.

In sich ist die Argumentation logisch schlüssig - der kritische Punkt dabei ist die Formulierung "im Wind wehen". Denn das ist bereits eine Interpretation, die lediglich die Beobachtung beschreibt, dass sich die Fahne bewegt. Nüchtern betrachtet kann es viele Gründe geben, warum sich ein Gegenstand bewegt. "Wind" ist nur eine von vielen Möglichkeiten. Wenn die Bewegung durch den Astronauten ausgelöst wurde, der die Fahne in den Boden steckt, fällt die gesamte Argumentation in sich zusammen. Wenn die Voraussetzung falsch ist, sind auch die logischen Schlussfolgerungen falsch. Die Erkenntnis, die sich daraus gewinnen lässt: sich seines Verstandes zu bedienen heisst auch, zu überprüfen, ob die Voraussetzungen, von denen ein bestimmter Argumentationsgang ausgeht, zutreffend sind.

Alle Argumente der Verschwörungstheorie durchzugehen - das spare ich mir. Die Erläuterungen auf der Internetseite des WDR erklären, warum die wichtigsten Argumente nicht zutreffend sind.

Gleichzeitig wird dabei ein Grundprinzip wissenschaftlicher Argumentation deutlich. Im Zweifelsfall dient ein Experiment dazu, herauszufinden, ob eine bestimmte Aussage nun zutrifft oder nicht - das menschliche Auge unterscheidet sich eben von einer Kamera. Verfolgt man die Argumentationslinien weiter, bleibt eine zentrale Frage übrig, die Prof. Harald Lesch am Anfang seiner Darstellung andeutet. Wie sollten sich 400.000 Menschen sich zu einer Verschwörung zusammenfinden und dabei noch Wissenschaftler der damaligen UdSSR miteinbeziehen, die damals den USA als Machtblock im Kalten Krieg gegenüber standen?

Was bei der Frage begann, ob es sein kann, dass die Aufzeichnungen der NASA so viele merkwürdige Aspekte beinhalten, endet bei der Frage, wie es sein kann, dass sich angeblich so viele Menschen zu einem enormen gemeinsamen Betrug zusammen finden können sollen. Oder - bei der Frage, wie es sein kann, dass so viele an eine Verschwörung glauben, wenn sich die Zweifel an den Aufzeichnungen häufen.

Bleibt ein weiterer Aspekt, der in den gesamten Argumentationslinien eine große Rolle spielt: die Glaubwürdigkeit der Person, von der eine bestimmte Behauptung stammt. Die Logik einer Verschwörungstheorie schließt sich dabei gewissermassen selbst ein und immunisiert sich als Gedankengebäude selbst. Denn wer daran glaubt, wird natürlich alle Andersdenkenden in die Gruppe der Verschwörer einordnen. Dann würde ein Experte, der sich als Physiker zu physikalischen Sachverhalten äußert, seine Glaubwürdigkeit verlieren. Beziehe ich mich auf einen Wissenschaftler, werde ich leicht ebenfalls zu einem Verschwörer... Schließlich gibt es nur noch Gläubige und Ungläubige, die Verschwörung weitet sich aus. Wer einmal in der Psychiatrie gearbeitet hat, erkennt den fließenden Übergang zum Verfolgungswahn. Verschwörungstheorien können sich bis an den Rand der Psychose entwickeln.

Zu den Verschwörungstheorien bezüglich der Mondlandung gibt es ein Stichwort bei Wikipedia -
mit interessanten Hinweisen auf den Wirbel, den diese Theorien ausgelöst haben. Die Frage nach Argumentationsstrukturen zielt darauf ab, herauszufinden, warum sich solche Theorien überhaupt entwickeln und verbreiten können.
Behauptungen, die sich leicht überprüfen lassen, haben eine kurze Lebensdauer, wenn sie nicht stimmen. Verschwörungstheorien (und es geht dabei nicht nur um die Frage der Mondlandung) funktionieren auf der Grundlage vieler Behauptungen, die sich schwer überprüfen lassen, komplizierte Sachverhalte betreffen, die nur von wenigen Fachleuten wirklich fundiert beurteilt werden können. Umfangreiche Darstellungen widerlegen die Verschwörungstheorie zur Mondlandung Punkt für Punkt - die systematische Gegenargumentation, konkrete Experimente und Belege bringen eine solche Theorie schließlich zu Fall.
Vorausgesetzt, die Gegenargumente sind stichhaltig und werden nicht wiederum durch Gegenargumente entkräftet. Gernot Geise zumindest wirft dem Team von Galileo Falschaussagen und mangelhafte Recherche vor. Nur - selbst dann, wenn man akzeptiert, dass die Galileodokumentation keinen endgültigen Beweis dafür liefert, dass die Mondlandung 1969 wirklich stattgefunden hat, lässt sich daraus nicht ableiten, dass sie eben doch gefälscht war.

Wie sieht das denn nun aus mit der Mündigkeit? Was ist wirklich Aufklärung und wo beginnt die Pseudoaufklärung? Welche Kriterien sind zuverlässig, wenn es darum geht, zu beurteilen, ob eine bestimmte Aussage denn nun stimmt oder nicht? Auf die direkte eigene Erfahrung können sich bezogen auf die Mondlandung die wenigsten beziehen. Bleibt also die Frage der Glaubwürdigkeit - wem nehmen wir etwas ab und wem nicht? Was "im Fernsehen kommt", muss noch lange nicht stimmen. Was im Internet steht, muss noch lange nicht stimmen. Was in einem Buch schwarz auf weiss gedruckt steht, muss auch nicht stimmen. Bilder und Videoaufnahmen können prinzipiell auch gefälscht sein. Journalisten und Sachbuchautoren können sorgfältig recherchieren oder auch nicht. Schlussfolgerungen sind ein Ansatzpunkt: sind sie logisch schlüssig oder nicht? Voraussetzungen sind ein Ansatzpunkt: wenn sie nicht stimmen, wird jede Ableitung fragwürdig. Qualifikationen sind ein Ansatzpunkt - wenn es um Fragen der Physik geht, liegt es nahe, eher dem zu vertrauen, was Physiker sagen. Offizielle Stellen sind ein Ansatzpunkt - privat kann jeder viel behaupten, Institutionen, die auf ihren Ruf bedacht sind, werden sich eher überlegen, was sie nach aussen präsentieren. Nicht zuletzt ist die Wissenschaft ein Ansatzpunkt, um Aussagen zu beurteilen. Wenn eine Theorie stimmt, lässt sie sich auch bestätigen - je mehr Belege es gibt, umso höher wird ihre Glaubwürdigkeit. Dort, wo Lücken sind, bleiben aber auch Fragen offen. Und damit bleibt die Frage, ob die Mondlandung denn nun wirklich stattgefunden hat, letzten Endes eben doch eine Glaubensfrage. Jene, die auch heute noch glauben wollen, dass das alles nur Schummel war, werden genug Material finden, um ihre Überzeugung zu untermauern. Vor allem dann, wenn bestimmte Dinge systematisch ausgeblendet werden.
Im Prinzip könnte ja hinter vielen Dingen eine Verschwörung stehen... es ist erstaunlich genug, wieviele Verschwörungen es angeblich schon gegeben hat. Irgendwie klingt das vernünftig, von Beobachtungen auszugehen und daraus Schlussfolgerungen abzuleiten. Es geht aber auch anders herum.
In einem Spruch kommt diese Methode klar zum Ausdruck: "Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen!". Wenn ich meine bisherigen Recherchen zusammenfasse, entsteht ein stabiler werdender Eindruck: diejenigen, die sich gegen Verschwörungstheorien aussprechen, argumentieren meistens auf einer wissenschaftlichen Grundlage und beziehen sich auf Tatsachen. Dass seltsame Theorien so viel Staub aufwirbeln, kann nur eines bedeuten: so selbstverständlich ist das wissenschaftliche Denken im Alltag nicht. Vielleicht ist es doch dem einen oder der anderen zu mühsam.

Argumentationsfiguren

Ich falle nicht mit der Tür ins Haus...
...denk' mir eine Begründung aus,
...erkläre, warum man folgen sollte,
...bevor ich sage, was ich sagen wollte -
denn darauf will ich ja hinaus!

Wenn ich was zu sagen hätte...
...finge ich ganz langsam an,
...es folgte schließlich und sodann
...Schritt für Schritt
in einer Kette.

Wie gewachsen ist der Schnabel...
...kann man sprechen,
...so dass es die Ohren der Hörer erreicht,
...berücksichtigt, dass keine Situation der andern gleicht.
Diese Form nennt man auch Gabel.

Wie ich Widerspruch vertexte?
Die einen sehen es so.
Die anderen stehen anderswo.
Vielleicht gibt's eine Synthese als conclusio?
Fertig ist die Dialexe.

Wenn das Denken das Sprechen begleitet...
...wird erstmal sachte eingeleitet,
...dann entwickelt und entfaltet.
Klarheit dann im Denken waltet.
Damit das Hören Spass bereitet.

----------------------------------------------------------------------------------------------

s. auch Klären, Streiten, Kämpfen, Entwerfen

Das Strittige

Bei der Beschreibung des Strittigen beziehe ich mich zunächst auf die Sprecherziehung als angewandte Sprechwissenschaft, im folgenden abgekürzt als ‚SE’ (GEISSNER, H. (1986). Sprecherziehung. Didaktik und Methodik der mündlichen Kommunikation. 2. Auflage. Frankfurt am Main: Scriptor).

„Die Kategorie des ‚Strittigen’ ist die Grundlage des Streitens“ (SE, S.118).

Da gibt es also unterschiedliche Meinungen. Die einen sehen es so, die anderen anders. Der eine behauptet, dieses oder jenes sei wahr, die andere bestreitet das. Was ist sinnvoll? Was ist machbar? Was ist möglich? Was ist richtig? Es gibt sehr viele Dinge, über die man unterschiedlicher Meinungen sein kann. Konflikte als Resultat unterschiedlicher Auffassungen sind allgegenwärtig. Der Normalfall. Es gibt also viele Punkte, an denen sich ein Streit entzünden kann. Was aber ist eigentlich ein „Streit“, was ist „Streiten“?

"Streiten ist ’mit Gründen streiten’ oder argumentieren“ (SE, S.119).

Erst im Vergleich mit dem Alltagsverständnis wird erkennbar, welche Konsequenzen diese Definition hat und warum Konflikte oft so destruktiv sind. Denn das Argumentieren ist keinesfalls überall selbstverständlich. Die Frage „was verbinde ich mit dem Begriff Streiten?“ zeigt dann auch recht unterschiedliche Erfahrungen auf, die so manchen und manche zu der Schlussfolgerung bringen, einem Streit lieber aus dem Weg zu gehen. Es gibt noch einen Gedankengang, den ich zitieren möchte, um das Problemfeld vorläufig abzurunden:

„Wer argumentiert, d.h. mit Gründen streitet… setzt voraus, daß der mit dem er streitet, das Strittige, die Streitfrage .. als Streitfrage versteht. Er setzt weiter voraus, daß der, mit dem er streitet, daran interessiert ist, den Streitfall zu lösen.“ (SE, S.119).

Die Voraussetzungen für ein „sinnvolles Streiten“ sind damit noch nicht vollständig genannt. Mit den drei genannten Zitaten lässt sich jedoch beschreiben, warum Konflikte manchmal so kompliziert und schwierig sind. Die Kategorie des Strittigen: wenn das immer so klar wäre! Die Beobachtung und Analyse von Konfliktsitautionen hat mir immer wieder deutlich gemacht, dass das ‚Strittige’ in einem komplizierten Geflecht gelegentlich völlig untergeht, die Streitfrage nicht so leicht zu erkennen ist, anders formuliert: es wird ‚gestritten’, ohne dass klar ist, was da eigentlich strittig ist. Die Formulierung, die ich an dieser Stelle gern benutze, bringt die Grundgedanken aus der Sprecherziehung in einer anderen Form zum Ausdruck:

Klären, was strittig ist – sich über Strittiges verständigen.

Der zweite Teil deutet bereits die Akzentverschiebung zum Miteinander- streiten an, aber zuvor läßt sich eine einfache Frage stellen:

Was ist eigentlich strittig? Worüber streiten wir und eigentlich?

Es hat Gründe, warum diese Frage so manchem Streit den Wind aus den Segeln nimmt – man kann sich hier eben auch täuschen. Möglicherweise werden ähnliche Vorstellungen unterschiedlich ‚zur Sprache gebracht“, es scheinen unterschiedliche Meinungen im Raum zu stehen, die sich im Gespräch geradezu auflösen und zu der Einsicht führen können: „im Grunde meinen wir dasselbe“. Möglich ist auch, dass ein Thema angesprochen wird, ein Problem benannt wird, aber „eigentlich“ geht es um etwas anderes. Klären, was strittig ist: das bedeutet, die Streitfrage als solche herauszuarbeiten, klar zu benennen, worum es wirklich geht.
Streiten ist schwierig, wenn nicht klar ist, was strittig ist, es ist auch schwierig, wenn mehrere Dinge gleichzeitig strittig sind und ständig durcheinander geraten. Streiten ist auch schwierig, wenn die Strittigkeit des Strittigen bestritten wird, nach dem Motto „wieso, wir sind uns doch einig?“. Das Interesse an einer Lösung ist ebenfalls nicht selbstverständlich – manchen geht es nicht um eine Lösung, sondern darum, die eigene Vorstellung durchzusetzen. Manchmal geht es nicht um ‚die Sache’. Sondern um Macht. Manche Konflikte sind nicht lösbar, weil ein Konsens überhaupt nicht beabsichtigt ist. Und manchmal scheitern Gespräche an der Orientierung am Konsens – weil er an manchen Stellen einfach überflüssig ist.
Zwei Arbeiter, die im Wald einen Baum fällen wollen, können natürlich darüber streiten, ob das zweite Tor im letzten Fußballspiel „verdient“ oder „unverdient“ war. Für den Baum selbst und die Arbeit ist diese Frage ziemlich unwichtig…

Wollen wir uns darüber wirklich streiten?

Ist die Streitfrage für uns wichtig?

Brauchen wir einen Konsens?

Es gibt viele Dinge, die man unterschiedlich sehen kann. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, was Kunst ist. Und? Ich muss mich nicht mit allen über alles streiten. Ich muss nicht mit allen in allen Fragen einen Konsens erarbeiten. Das, was strittig ist, muss nicht notwendigerweise zu einem Streit führen. Was es mit dem begründeten und dem unbegründeten Dissens auf sich hat, ist ein Thema für sich. Grundsätzlich aber gilt: Unterschiede können bereichern, die Vielfalt macht die Kultur „bunt“ und Demokratie gedeiht nur dort, wo unterschiedliche Meinungen sein dürfen.

Realität und Wahrheit

Sich über die Realität zu verständigen ist eines – über Wahrheit zu sprechen ein anderes. Ein Gespräch ist aus sprechwissenschaftlicher Sicht definiert als „intentionale, wechselseitige Verständigungshandlung mit dem Ziel, etwas zur gemeinsamen Sache zu machen, bzw. etwas gemeinsam zur Sache zu machen“ (SW, S. 45). Direkt oder indirekt ist damit das Ziel des „gemeinsamen Handelns“ verbunden, vor allem dort, wo es um rhetorische Kommunikation geht. In den Vorlesungen und Seminaren tauchte allerdings gelegentlich auch die Formulierung auf, dass mit einem Gespräch die Hoffnung verbunden sei, dass dabei „etwas Wahres zutage gefördert werde“. Nun gibt es aber auch Leute, die die Suche nach Wahrheit grundsätzlich für unsinnig halten, Wirklichkeit als Konstrukt verstehen und sich daher mit einer solchen Zielvorstellung nicht anfreunden können. Die Unterscheidung zwischen Realität und Wahrheit ist der Versuch, hier gewissermaßen eine Brücke zu bauen. Realität lässt sich durch die Sinneswahrnehmung überprüfen – Wahrheit dagegen ist stets nur ein (mehr oder weniger breiter) intersubjektiver Konsens. Ganz praktisch: ich behaupte, ein bestimmtes Holzbrett sei genau 1 Meter lang. Mit einem Maßstab lässt sich diese Behauptung leicht überprüfen – sofern die Einheit und das Messverfahren allgemein anerkannt sind, lässt sich also überprüfen, ob eine Aussage „stimmt“. Kommen mehrere übereinstimmend zum selben Messergebnis, können wir sagen, dass es „so ist: das Brett ist 1 Meter lang“. Die Realität existiert unabhängig von uns (das zumindest halte ich für wahr), die Wahrheit dagegen ist zunächst nicht mehr als eine persönliche Überzeugung – ein Für-wahr-Halten von Aussagen, subjektiv und relativ, geprägt durch das Selbst und seine Geschichte. Realität ist absolut – Wahrheit ist relativ.
In beiden Bereichen können Menschen sich irren und täuschen. Wir können uns auch irren, wenn wir glauben, uns getäuscht zu haben. Für die Realität gibt es Methoden, Aussagen zu überprüfen, Messverfahren und Experimente in den Wissenschaften gehören in diesen Zusammenhang. Ist in diesem Bereich etwas unklar oder strittig, macht Argumentation meist wenig Sinn – im Falle des Holzbretts können Zweifelnde aufgefordert werden, selbst nachzumessen. Geht es um Aussagen, die nicht konkret überprüfbar sind, bleibt nur die Argumentation, um eine Behauptung zu stützen – ein Argument ist damit eine begründete Behauptung. Wer die Argumentation nachvollziehen kann und ihr zustimmt, kann sich überzeugen lassen.
Absolut oder unbestreitbar bewiesen ist damit aber überhaupt nichts.
Wahrheit als relativ zu verstehen bedeutet nicht, dass Gespräche keinen Sinn hätten – gerade die (von mir angenommene) Unmöglichkeit, Wahrheit zu „besitzen“, also wirklich sicher sein zu können, verweist auf den Dialog als Methode, Aussagen zu überprüfen. Wenn ich etwas „für wahr halte“, besteht die Möglichkeit, im Gespräch Einwände, Widerspruch, Zweifel oder auch Zustimmung zu erfahren, herauszufinden, ob auch andere dieses oder jenes „für wahr halten“. Dort, wo Menschen darauf verzichten, im Besitz der Wahrheit zu sein oder jemals im Besitz der Wahrheit sein zu können, öffnet sich der Weg zu einem ganz anderen Umgang miteinander. Eine Aussage wie „so ist es“ bleibt gebunden an den momentanen Wissensstand, ist als Fest-Stellung vielleicht notwendigerweise besser der Los-Lösung verantwortet, die aus einem veränderten Wissensbestand eben auch andere Schlussfolgerungen nach sich ziehen kann.
„Soweit ich weiß, ist es so“. Eine Aussage wie „das ist wahr“ ist gebunden an persönliche Überzeugungen, die mehr oder weniger gut begründet sein können. Hintergrund kann auch eine Erkenntnis-Entscheidung sein, also der Schritt zur Annahme einer Aussage, die als „wahr“ akzeptiert wird. Das individuelle Weltbild, der persönliche Horizont grundsätzlicher Überzeugungen bilden das Bezugssystem, von dem aus jede Aussage bewertet und beurteilt wird. Verändert sich das Bezugssystem, verändern sich möglicherweise auch die Aussagen, denen wir zustimmen oder die wir ablehnen. Vor dem Hintergrund dieser Betrachtung gibt es praktisch nichts, dass man nicht irgendwie anders sehen kann. Es gibt dann aber auch niemanden mehr, der mit Recht behaupten könnte, wirklich zu wissen und sagen zu können, was Wahrheit und der Weisheit letzter Schluss ist. Diese Unsicherheit, die uns immer wieder aufeinander verweist, ist vielleicht schwer auszuhalten. Die Konsequenzen aus der Haltung, die eigene Überzeugung anderen aufzwingen zu wollen, „notfalls eben mit Gewalt“, sind allerdings genauso schwer auszuhalten.